Klage over mangler i tilstandsrapport vedrørende sætningsrevner, murværk og tagafvanding

En boligejer klagede over, at en bygningssagkyndig ikke havde beskrevet flere væsentlige forhold i en tilstandsrapport. Klagen omhandlede tre specifikke punkter, som klageren mente udgjorde fejl og mangler ved rapporten.

Klagepunkter

Klageren påpegede følgende mangler i tilstandsrapporten:

• Mangelfuld registrering af sætningsrevner i både indvendigt og udvendigt murværk.
• Fejlagtig beskrivelse af en udvendig væg ved entréen som en hulmur, selvom den var en massiv mur.
• Manglende registrering af en utæt og uhensigtsmæssig afvanding fra taget på en tilbygning.

Sagens forløb

For at vurdere klagepunkterne blev der afholdt en syns- og skønsforretning på ejendommen den 6. august 2002. Både klageren, den indklagede bygningssagkyndige og en udpeget skønsmand deltog. Skønsmanden udarbejdede efterfølgende en erklæring, som dannede grundlag for Ankenævnet for Huseftersyns afgørelse.

Ankenævnet for Huseftersyn fandt ikke grundlag for at pålægge den bygningssagkyndige erstatningsansvar for den udarbejdede tilstandsrapport. Nævnet tiltrådte i sin helhed skønsmandens vurderinger af de påklagede forhold.

Vurdering af de enkelte klagepunkter

Nævnets afgørelse var baseret på følgende overvejelser:

• Sætningsrevner: Da skønsmanden besigtigede ejendommen, var sætningsrevnerne i inder- og ydermuren allerede udbedret. Nævnet konkluderede derfor, at dette forhold var uegnet til bedømmelse under den anvendte sagsbehandlingsform.
• Beskrivelse af murværk: I overensstemmelse med skønserklæringen fandt nævnet, at den forkerte beskrivelse af muren som en hulmur frem for en massiv mur ikke udgjorde en ansvarspådragende fejl.
• Tagafvanding: Nævnet tiltrådte skønsmandens opfattelse af, at konsekvenserne af den uhensigtsmæssige tagafvanding skulle betragtes som en skjult mangel. Den bygningssagkyndige kunne derfor ikke holdes ansvarlig for ikke at have opdaget og beskrevet dette.

Som følge af afgørelsen blev klageren pålagt at betale udgifterne til syns- og skønserklæringen på 3.500 kr. og fik ikke sit klagegebyr på 250 kr. refunderet.