Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Underemner
Eksterne links
Vejdirektoratet behandlede en klage over H Kommunes afslag på aktindsigt. Klageren havde anmodet om aktindsigt i al korrespondance og projektmateriale vedrørende separatkloakering i H-gade (en kommunevej jf. Vejlovens § 3, stk. 2, jf. Vejlovens § 7) mellem kommunen og ingeniørfirmaet C A/S.
H Kommune afviste anmodningen, idet de oplyste, at der ikke forelå korrespondance med C A/S vedrørende separatkloakering i H-gade 23. Kommunen forklarede, at C A/S var rådgiver for H Forsyning ifm. separatkloakering i gågaderne.
Klageren anførte primært, at kommunens afslag var uklart og skabte forvirring ved at sammenblande den nye anmodning med en tidligere anmodning fra april måned. Det centrale klagepunkt var dog, at kommunen uden klagerens samtykke havde videresendt sagen til Vejdirektoratet som en formel klage. Klageren ønskede, at Vejdirektoratet tog stilling til, om kommunens fremsendelse af klagen på klagerens vegne var i overensstemmelse med lovgivningen.
Vejdirektoratet bekræftede sin kompetence som klagemyndighed for aktindsigtsafgørelser på vejlovgivningens område jf. Offentlighedslovens § 37, stk. 1. Kompetencen er fastlagt i henhold til Bekendtgørelse nr. 845 af 25. juni 2025 om Vejdirektoratets opgaver og beføjelser § 3, stk. 1.
Vejdirektoratet opretholder H Kommunes afslag af 11. juli 2025.
Direktoratet lagde kommunens forklaring til grund, nemlig at der ikke forelå skriftligt materiale på kommunens sag (korrespondance mellem H Kommune og C A/S), som der kunne gives aktindsigt i.
"Vejdirektoratet har således ikke grundlag for at antage, at du er blevet tilbageholdt oplysninger, og at du ikke er blevet meddelt fuld aktindsigt."
Vejdirektoratet påpegede, at reglerne om aktindsigt ikke indeholder en forpligtelse for myndigheden til at tilvejebringe, udarbejde eller rekonstruere dokumenter, der ikke allerede foreligger i sagen.
I forhold til klagerens øvrige anbringender, herunder spørgsmålet om kommunens hjemmel til at fremsende klagen på klagerens vegne, henviste Vejdirektoratet til begrænsningen i sin kompetence (Vejdirektoratet kan ikke tage stilling til kommunens skøn inden for lovens rammer eller god forvaltningsskik).
Endelig bemærkede Vejdirektoratet, at selvom klageren oprindeligt havde udtrykt, at der ikke ønskedes en klage, havde klageren efterfølgende (den 24. august 2025) eksplicit anmodet Vejdirektoratet om at træffe en afgørelse i sagen, hvilket førte til realitetsbehandlingen.
Klinik kunne lovligt begrænse mors ret til aktindsigt i 17-årig journal, da datter ikke ønskede, at mor fik journal. Der var ikke grundlag for at tilsidesætte vurderingen af datters udmelding og modenhed. Datters fortrolighed vejede tungere end mors interesse i aktindsigt.
Klimadatastyrelsen
Datatilsynet
Energiklagenævnet modtog en klage fra Vattenfall A/S over Helsingør Kommunes delvise afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende kommunens godkendelse af et projektforslag for en flisfyret kedel 2 på Central H.P. Christensensvej. Projektforslaget, udarbejdet af COWI for Forsyning Helsingør Varme A/S (ejet af Helsingør Kommune), omhandlede etablering af et flisfyret fjernvarmeanlæg på ca. 6 MW.
Vattenfall, der ejer og driver Helsingør Kraftvarmeværk og leverer varme til Helsingør Varme, påklagede Helsingør Kommunes godkendelse af projektforslaget til Energiklagenævnet. Som led i denne klage anmodede Vattenfall om aktindsigt i sagens dokumenter, herunder de bagvedliggende beregninger og forudsætninger fra COWI's projektforslag samt den reviderede samfundsøkonomiske analyse.
En ny analyse fra Klimadatastyrelsen bekræfter værdien af grunddatasamarbejdet, mens den strategiske rammeplan sætter kursen mod 2027.
Datatilsynet har afsluttet tilsyn med ejendomsadministratorers håndtering af bl.a. registreredes rettigheder.
Helsingør Kommune imødekom delvist anmodningen om aktindsigt, men meddelte afslag på aktindsigt i dokumenter med løbenumrene 30229 og 30231 med henvisning til Forvaltningsloven § 14, stk. 1, nr. 3, da disse blev anset for at være brevveksling med sagkyndige til brug i retssager. Kommunen afslog desuden aktindsigt i COWI's regneark, idet de oplyste, at de ikke var i besiddelse af disse, jf. Forvaltningsloven § 9. Kommunen fastholdt afslaget efter Vattenfalls fornyede henvendelse.
Vattenfall anførte, at kommunen burde have adgang til COWI's regneark for at kunne efterprøve beregningerne, og at disse oplysninger var afgørende for klagesagen. De henviste til det almindelige forvaltningsretlige sagsoplysningsprincip, som pålægger myndigheder at tilvejebringe korrekte og tilstrækkelige oplysninger, selv ved brug af privat konsulentbistand. Vattenfall gjorde desuden gældende, at sagsbehandleren i Helsingør Kommune var inhabil, da vedkommende også var ansat som varmechef hos Forsyning Helsingør A/S, hvilket Vattenfall mente udgjorde en personlig, speciel inhabilitet i strid med Forvaltningsloven § 3, stk. 1.
Helsingør Kommune fastholdt, at de ikke var i besiddelse af COWI's regneark, som blev anset for at være COWIs interne arbejdsredskaber og fortrolige. Kommunen argumenterede, at Forvaltningsloven § 10, stk. 1 kun omfatter dokumenter i myndighedens besiddelse. Vedrørende inhabilitet anførte kommunen, at tilknytning til et 100 % kommunalt ejet selskab som hovedregel ikke medfører inhabilitet, medmindre der er en interessekonflikt, hvilket de ikke mente var tilfældet her, jf. Forvaltningsloven § 3, stk. 2.
Klager anmodede den 17. februar 2021 Næstved Kommune om aktindsigt i ansøgnings- og tilladelsesmateriale vedrørende etab...
Læs mereKlager anmodede Vesthimmerlands Kommune om aktindsigt i en sag vedrørende miljøgodkendelse af et husdyrbrug, specifikt o...
Læs mereForslag til Lov om ændring af retsplejelov for Grønland (Aktindsigt, kriminalprocessuelle tvangsindgreb, anonyme vidner, digital og forenklet digital forkyndelse og politiets anvendelse af agenter som led i efterforskningen af lovovertrædelser m.v.)
