Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
Sagen omhandler Banedanmarks offentlige udbud af en kontrakt om detektering, registrering og kemisk sprøjtning af ukrudt i spor. Udbuddet blev gennemført efter forsyningsvirksomhedsdirektivet (direktiv 2014/25/EF). Banedanmark modtog tilbud fra Bayer A/S, G&G Növényvédelmi és Kereskedelmi Kft. (G&G) og Weedfree on Track Ltd. (Weedfree), og tildelte kontrakten til Weedfree som det økonomisk mest fordelagtige tilbud baseret på prisen.
Bayer A/S (klager) indgav klage til Klagenævnet for Udbud med flere påstande mod Banedanmark.
Klager hævdede, at Weedfrees tilbud var ukonditionsmæssigt, da det ikke opfyldte mindstekrav i udbudsmaterialet. Specifikt mente klager, at tilbuddet ikke levede op til kravene om:
Klager anførte, at Weedfree burde have været udelukket, da der var indikationer på konkurrencefordrejning. Dette var baseret på et tæt kommercielt partnerskab mellem Weedfree og en anden tilbudsgiver, G&G. Klager mente, at dette forhold udgjorde grundlag for udelukkelse efter de frivillige udelukkelsesgrunde i Udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4 og nr. 6, da G&G's tilbud kunne have karakter af et høflighedsbud, og virksomhederne havde undladt at oplyse om deres relation.
Klager gjorde gældende, at kontrakten reelt var en rammeaftale og burde have været udbudt som sådan. Desuden fandt klager det i strid med gennemsigtighedsprincippet at evaluere tilbuddene på baggrund af en 6-årig periode, når kontrakten var på 4 år med option på 2x1 års forlængelse.
Banedanmark afviste alle påstande og fastholdt, at Weedfrees tilbud var konditionsmæssigt, da det ikke indeholdt forbehold. Der var ingen pligt til at undersøge tilbuddets indhold nærmere. Banedanmark fandt heller ikke grundlag for at udelukke Weedfree, da et kommercielt samarbejde ikke i sig selv udgør tilstrækkelig indikation på konkurrencefordrejning. Endelig fastholdt Banedanmark, at der var tale om en kontrakt med en fast årlig leverance og ikke en rammeaftale, samt at evalueringsmodellen var klar og gennemsigtig.
Klagenævnet for Udbud tog ikke klagen til følge.
Klagenævnet fastslog, at en ordregiver kun er forpligtet til at kontrollere oplysningerne i et tilbud, hvis der foreligger særlige omstændigheder, der giver anledning til tvivl. Weedfrees tilbud indeholdt ingen forbehold og anførte, at alle krav var opfyldt. Klagenævnet fandt derfor ikke, at Banedanmark havde haft anledning til at foretage en nærmere kontrol af tilbuddets overensstemmelse med mindstekravene.
Klagenævnet vurderede, at der ikke var tilstrækkelige holdepunkter for at antage, at Weedfree havde indgået en aftale med G&G med henblik på konkurrencefordrejning. Bevisbyrden for at anvende de frivillige udelukkelsesgrunde i Udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4 (tilstrækkelige plausible indikationer) eller nr. 6 (påvisning af vildledende oplysninger) var ikke løftet. Det kommercielle samarbejde mellem de to virksomheder var ikke i sig selv tilstrækkeligt grundlag for udelukkelse.
Klagenævnet fandt, at den udbudte kontrakt ikke havde karakter af en rammeaftale som defineret i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 51. Kontrakten specificerede en fast årlig ydelse på 2.901 km spor, med kun mulighed for mindre nedjusteringer. Evalueringsmodellen, der baserede sig på en samlet pris for 6 år, blev anset for at være en klar og egnet metode, som var tydeligt beskrevet i udbudsmaterialet.
Alle klagers påstande blev således afvist, og Banedanmarks tildelingsbeslutning blev opretholdt.
Fra årsskiftet skal offentlige ordregivere indhente vejledende udtalelser om pålidelighed hos Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen. I udtalelserne vurderes det, om tilbudsgivere har truffet foranstaltninger, som gør, at de kan vinde en kontrakt, som er sendt i udbud, selv om tilbudsgiverne er omfattet af en eller flere af udbudslovens udelukkelsesgrunde.

Dette lovforslag er fremsat på baggrund af en evaluering af udbudsloven fra 2015 og har til formål at modernisere og styrke de danske udbudsregler. Forslaget indebærer ændringer i udbudsloven, tilbudsloven og lov om Klagenævnet for Udbud for at øge fleksibiliteten, nedbringe transaktionsomkostningerne og fremme samfundsansvar i offentlige indkøb.
Konkurrencerådet har godkendt tilsagn fra softwareleverandøren Wolters Kluwer Danmark A/S. Tilsagnene gør det nemmere for virksomhedens kunder at vælge andre leverandører. Rådets afgørelse kan få betydning for aftalevilkårene hos andre softwareleverandører.
Efter et veloverstået udbud har LD valgt, at It-afdelingen A/S også fremadrettet skal varetage it-driften i LD.
| Område | Nuværende/Gammel Regel | Foreslået Ændring | Formål |
|---|---|---|---|
| Sanktion ved manglende opdeling | Ingen specifik sanktion. | Klagenævnet kan pålægge en økonomisk sanktion (op til 100.000 kr.), hvis ordregiver ikke begrunder, hvorfor en kontrakt ikke er opdelt i delkontrakter. | At fremme små og mellemstore virksomheders adgang til offentlige kontrakter. |
| Omsætningskrav | Ordregiver kan frit fastsætte krav til omsætning som udvælgelseskriterium. | Ordregiver må som udgangspunkt ikke lægge vægt på omsætning, der er højere end den dobbelte anslåede værdi af kontrakten. | At forhindre, at unødigt høje omsætningskrav udelukker mindre virksomheder. |
| Åbning af tilbud (Tilbudsloven) | Krav om fysisk tilstedeværelse ved åbning af tilbud ved licitation. | Kravet ophæves og erstattes af det nye oplæringskrav. | At modernisere loven og fjerne en utidssvarende bestemmelse. |
Loven forventes at træde i kraft den 1. juli 2022. Enkelte bestemmelser, herunder de der vedrører den centrale enhed for pålidelighedsvurdering, træder dog først i kraft den 1. januar 2023.

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakiet) vedrørende forto...
Læs mereKonkurrence- og Forbrugerstyrelsen har sendt udkast til tre nye bekendtgørelser i høring. Formålet er at implementere de...
Læs mere