Afvisning af klage over evalueringsmodel og vægtning af nyt produkt i udbud af støbejernsprodukter

Aarhus Kommune udbød en rammeaftale om levering af støbejernsprodukter, herunder rendestensriste, dæksler og karme. Tildelingskriteriet var det økonomisk mest fordelagtige tilbud baseret på pris (40 %), kvalitet (40 %) og organisation (20 %). Efter at have modtaget fire tilbud, tildelte kommunen kontrakten til Stark Danmark A/S.

En forbigået tilbudsgiver, Saint-Gobain Distribution Denmark A/S (SGDD), klagede til Klagenævnet for Udbud med flere påstande.

Klagerens centrale påstande

SGDD gjorde gældende, at Aarhus Kommune havde handlet i strid med udbudsreglerne på flere punkter:

• Vægtning af nyt produkt: Kommunen tillagde det positiv betydning, at Stark tilbød et nyt produkt, som ifølge klager ikke var omfattet af udbuddet. Dette var i strid med gennemsigtighedsprincippet i Udbudslovens § 2 samt Udbudslovens § 163, stk. 1 og § 164, stk. 1.
• Uegnet evalueringsmodel: Den anvendte evalueringsmodel for pris, som skiftede fra en lineær til en sekundær forholdsmæssig model ved stor prisspredning, var uegnet til at finde det bedste forhold mellem pris og kvalitet og var i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed.
• Evaluering uden for fastsatte rammer: Kommunen havde ved vurderingen af underkriteriet "Kvalitet" lagt vægt på forhold (f.eks. hængsler og gummiringe), som ikke var eksplicit nævnt i den udtømmende oplistning i udbudsbetingelserne.

Klagenævnet for Udbud fandt ikke grundlag for at give Saint-Gobain Distribution Denmark A/S medhold i klagen.

Vurdering af Starks nye produkt

Klagenævnet fastslog, at Aarhus Kommune ikke havde handlet i strid med udbudsmaterialets rammer ved at vurdere det nye produkt, som Stark havde tilbudt. Udkastet til rammeaftalen, som var en del af udbudsmaterialet, åbnede for, at produkter kunne udskiftes under visse betingelser. Da det nye produkt skulle erstatte specifikke positionsnumre til samme pris og overholdt kravene, var der ikke tale om et ulovligt alternativt tilbud eller hensyntagen til produkter uden for udbuddets genstand.

Evalueringsmodellens lovlighed

Klagenævnet fandt, at den anvendte evalueringsmodel for pris var lovlig. Det fremgik klart af udbudsmaterialet, hvornår den primære og sekundære model ville blive anvendt, baseret på objektive kriterier relateret til prisforskellen mellem tilbuddene. En ordregiver har et vidt skøn ved fastsættelse af evalueringsmodellen, og modellen kunne ikke tilsidesættes, da den var beskrevet i overensstemmelse med og overholdt principperne i . Den omstændighed, at klager potentielt kunne have vundet med en højere pris, var ikke i sig selv tilstrækkeligt til at anse modellen for ulovlig.