Klage over tilstandsrapport vedrørende manglende anmærkninger om tag, nedløb og vandskjolder

Vurdering af de enkelte klagepunkter

Nævnet fulgte skønsmandens vurdering i sagen.

• Knækkede tagsten: Det blev anset for en fejl, at de 5-6 defekte tagsten langs tagfoden mod syd ikke var nævnt. Skønsmanden anslog udbedringsomkostningerne til 3.000 kr.

• Vandskjolder ved vindue: Det var ligeledes en fejl, at misfarvningen på vægbeklædningen ved et vindue ikke var beskrevet. Skaden blev vurderet til at være kosmetisk og stammende fra en tidligere utæthed, og der blev derfor ikke fastsat udgifter til udbedring.

• Øvrige klagepunkter: Klager fik ikke medhold i de resterende punkter. Nævnet var enig med skønsmanden i, at tegnene på mår var for ubetydelige, at manglende rygningsbånd ikke er en fejl ifølge gældende vejledninger, at der ikke var en synlig lunke i taget, og at forholdene ved nedløbsrørene ikke krævede en anmærkning.

Samlet afgørelse

Selvom den bygningssagkyndige havde begået fejl ved at overse de knækkede tagsten og vandskjolderne, fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge den sagkyndige et erstatningsansvar.

Sagens omstændigheder:

• Ejendommen er opført i 1997, og klageren overtog den 1. december 2010 på baggrund af en tilstandsrapport fra 2010.
• Tilstandsrapporten beskrev mindre afskalninger på tagstenene (K1) og revnedannelser i rygningskittet, men anførte, at der ikke var utætheder.
• I januar 2015 konstaterede klageren vandindtrængning, og en tømrer bemærkede mere omfattende skader på taget.
• En skønserklæring fra 2016 konkluderede, at den bygningssagkyndige burde have givet taget karakteren K3 i stedet for K1.
• Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige afviste klagen over den bygningssagkyndige på grund af passivitet fra klagerens side.

Parternes påstande og argumenter:

• Klageren krævede, at selskabet anerkendte dækning for skaden på taget og dækkede udgifterne til klagen over den bygningssagkyndige.
• Klageren anførte, at forældelsesfristen først skulle regnes fra det tidspunkt, hvor han indså, at tilstandsrapporten var forkert, og at forældelsen var afbrudt ved selskabets anerkendelse af skaden samt ved indbringelsen for Disciplinær- og Klagenævnet.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var korrekt beskrevet i tilstandsrapporten, og at klagerens krav var forældet. Selskabet anførte, at klageren havde haft kendskab til problemerne siden overtagelsen af ejendommen i 2010.
• Selskabet henviste til, at klageren over for Disciplinær- og Klagenævnet havde tilkendegivet, at det havde regnet ind siden 2010, og at han havde konstateret skjolder på loftet.
• Selskabet gjorde gældende, at klageren ikke havde opfyldt sin tabsbegrænsningspligt ved først at anmelde forholdet 5 år efter overtagelsen.