Gyldighed af overenskomstkrav om fagforeningsmedlemskab for arbejdsgivers refusion fra Barsel- og Uddannelsesfond (FV 2012.0033)

Indklagede (3F/HK) påstande:

• Frifindelse for begge påstande.

Hovedargumenter

Opmændene frifandt de indklagede forbund, 3f Industri (Emballage) og HK/Privat, for de nedlagte påstande.

Rettens begrundelse

Ad A: Socialfonden (Barseludligningsordningen)

• Voldgiftsretten lagde til grund, at den aftalte ordning kun forpligter arbejdsgiveren til at udbetale supplerende sygeløn under barsel til organiserede medarbejdere, og at refusion kun kan opnås for disse medlemmer.
• Loven om barselsudligning (§ 1, stk. 2) forpligter ikke en godkendt decentral ordning til at omfatte alle lønmodtagere. Det er muligt, at visse medarbejdere dækkes af den decentrale ordning, mens andre er dækket af den lovbaserede ordning.
• Loven forpligter ikke de indklagede forbund til at anerkende en udvidelse af refusionsretten i strid med det, der er aftalt i overenskomsten, uanset at Socialfonden blev godkendt i 2006 uden, at denne begrænsning var kendt.
• Klagerens synspunkter om usaglighed og bristede forudsætninger kunne heller ikke føre til en udvidelse af den aftalte refusionsret.

Ad B: Uddannelsesfonden

• Voldgiftsretten fandt, at praksis om at udbetale løn under uddannelse (efter § 81, stk. 2) er overenskomstmæssigt bindende i forhold til alle ansatte, da der er tale om en områdeoverenskomst.
• Foreningsfrihedsloven tager ifølge ordlyd og forarbejder udelukkende sigte på at beskytte mod forskelsbehandling på grund af foreningsforhold i forbindelse med ansættelse og afskedigelse.
• Loven er ikke til hinder for, at medlemmer og ikke-medlemmer behandles forskelligt under ansættelsen – hvilket er almindeligt i det danske overenskomstsystem, hvor medlemskab kan have stor indflydelse på rettigheder og forpligtelser.
• Begrænsningen af refusionsretten (§ 90, stk. 4) indebærer, at fondens midler er forbeholdt de indklagede forbunds medlemmer, men retten fandt ikke, at bestemmelsens reelle formål var at motivere arbejdsgiveren til at lægge vægt på foreningsforhold ved ansættelser eller afskedigelser. Arbejdsgiveren er uanset bestemmelsen forpligtet til at overholde Foreningsfrihedsloven.
• Begrænsningen af refusionsretten fra Uddannelsesfonden blev derfor ikke anset for at stride mod Foreningsfrihedsloven.

Konklusion: 3f Industri (Emballage) og HK/Privat frifindes for de nedlagte påstande. Hver part bærer egne sagsomkostninger og betaler halvdelen af opmændenes honorar.

3F rejste desuden klage over følgende punkter:

• At artikelserien var ensidig og havde en forudindtaget konklusion.
• At titlen ”Den beskidte alliance” var krænkende og misvisende.
• At mediet bragte et debatindlæg fra formanden for Det Faglige Hus, som indeholdt beskyldninger om ”mafialignende metoder”.
• At mediet anvendte ekspertkilder uden at oplyse om deres politiske tilhørsforhold.
• At Jyllands-Posten afviste at bringe et genmæle vedrørende dommens rækkevidde.

Fagforbundet påstod, at mediet bevidst udeladte centrale juridiske oplysninger for at understøtte en kritisk vinkel på fagbevægelsens økonomiske interesser og metoder.