Klage over tilstandsrapports vurdering af loftstabilitet og råd i fodrem i bindingsværkshus

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport for et bindingsværkshus fra 1880. Klager var utilfreds med rapportens vurdering af to forhold: stabiliteten i loftskiven og sætningsskader på husets sydside, som viste sig at relatere til råd i fodremmen.

Stabilitet i loftsskive

Klager mente, at loftskiven ikke var tilstrækkeligt stabil. Den bygningssagkyndige havde anført, at loftskiven var skjult under isolering og derfor ikke kunne inspiceres fuldt ud under en ikke-destruktiv besigtigelse.

Syn- og skønsmanden konstaterede, at de oprindelige loftbrædder var udskiftet med tyndere profilbrædder. Det blev dog vurderet, at husets mange tvær- og langsgående skillevægge sikrede en tilstrækkelig stabilitet, som er forventelig for et bindingsværkshus af denne alder. Der blev derfor ikke fundet fejl på dette punkt.

Råd i fodrem på sydsiden

Klager påpegede sætninger på husets sydside. Ved syn- og skønsforretningen blev der konstateret flere steder med råd i fodremmen. Tilstandsrapporten havde imidlertid allerede beskrevet dette problem under punkt 3.1 med karakteren K2:

• "Bindingsværksvægge ses med gammelt bindingsværk med partielt nedbrydning ved rådangreb i fodrem..."
• "Langs sydside ses fodrem ved jord, tagdryp m.v. vil uvægerligt opfugte facade. Her bør etableres fald væk fra huset."

Syn- og skønsmanden vurderede, at tilstandsrapportens beskrivelse var korrekt, og at skaderne ville udvikle sig til en K3, hvis de ikke blev udbedret.

Udbedringsomkostninger

Skønsmanden estimerede de samlede udbedringsomkostninger for rådskaderne i fodremmen til 14.000 kr. inkl. moms, fordelt på:

• Udskiftning af rådangrebne dele: 12.500 kr.
• Frigravning af fodrem: 1.500 kr.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt ikke grundlag for at kritisere den bygningssagkyndiges arbejde.

Vurdering af loftstabilitet

Syn- og skønsmandens konklusion var, at husets stabilitet var tilstrækkelig og som forventeligt for et hus fra 1880. Der var derfor ingen fejl eller mangler i tilstandsrapporten vedrørende dette punkt.

Vurdering af fodrem

Syn- og skønsmanden bekræftede, at tilstandsrapporten korrekt havde beskrevet problemerne med råd i fodremmen og den manglende bortledning af vand fra facaden med karakteren K2. Den bygningssagkyndige havde således ikke overset eller fejlbedømt skadens omfang og årsag.