Klage over mangler i tilstandsrapport vedrørende tag, kviste og skotrender på ejendom fra 1908

Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndigs tilstandsrapport for en ejendom opført i 1908. Klageren påpeger, at den bygningssagkyndige har overset en række alvorlige skader og mangler, som var nævnt i en tidligere tilstandsrapport fra 2005. Den bygningssagkyndige har anført, at han ikke havde adgang til rapporten fra 2005, men kun en ældre fra 1999.

Klagens omdrejningspunkter

Klageren har efter anerkendelse af visse skader fra ejerskifteforsikringen fastholdt fire klagepunkter:

• Tagsten ved ovenlysvindue: Uregelmæssigt tilpassede og løse tagsten omkring et Velux-vindue, hvilket udgør en skjult risiko for fugtskader.
• Blyinddækning ved kviste: Ældre og revnet bly- og zinkinddækning ved kvistene, som har medført synlige fugtskader indvendigt.
• Utætte skotrender: Lappede og nedslidte skotrender, der forårsager vandindtrængning med vandskjolder på gulv og sokkel til følge.
• Manglende ventilation: Fravær af ventilation i tagkonstruktionen efter indretning af tagetagen til beboelse.

Skønsmandens undersøgelse

En skønsmand har besigtiget ejendommen og vurderet de påklagede forhold. Skønsmanden konstaterede, at der var synlige tegn på skader og mangler på alle de påklagede punkter. Det blev fremhævet, at den bygningssagkyndige burde have bemærket forholdene og i flere tilfælde have forholdt sig til oplysningerne i den tidligere tilstandsrapport.

Disciplinær- og klagenævnet fandt, at den bygningssagkyndige havde handlet ansvarspådragende ved udarbejdelsen af tilstandsrapporten.

Vurdering af de enkelte klagepunkter

Nævnet lagde skønsmandens vurderinger til grund for afgørelsen:

• Tagsten ved ovenlysvindue: Skønsmanden fandt en skjult risiko for fugtskade grundet mangelfuld sikring af tagstenene. Det blev vurderet, at den bygningssagkyndige burde have forholdt sig til oplysningerne i den tidligere rapport fra 2005, hvor forholdet var nævnt.
• Blyinddækning ved kviste: Skønsmanden vurderede, at de synlige revner i inddækningen og de indvendige fugtspor burde have været bemærket og karakteriseret som en alvorlig skade (K3).
• Skotrender: Skønsmanden konkluderede, at skotrenderne var utætte, og at den bygningssagkyndiges bemærkning om, at taget fremstod i "en rimelig vedligeholdelsesmæssig stand", var misvisende. Den bygningssagkyndige havde desuden undladt at forholde sig til sælgeroplysninger og den tidligere tilstandsrapport.