Privatsikring: Afslag på dækning for vandindtrængen og værditab på ejendom

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring i Privatsikring og klager over selskabets afgørelse vedrørende vandindtrængen gennem tagkonstruktionen og et påstået værditab på huset.

Sagens baggrund

Klageren købte huset i marts 2011 på baggrund af en tilstandsrapport fra september 2010. I september samme år opdagede klagerens søn, at det regnede ned gennem taget. Klageren kontaktede Privatsikring, som anmodede om en vurdering fra en reparatør. Klageren indbragte efterfølgende en klage over den bygningssagkyndige, der havde udfærdiget tilstandsrapporten.

Privatsikring foretog en besigtigelse af ejendommen i november 2012, hvor alle klagepunkter blev gennemgået. Selskabet anerkendte at dække udgiften til en overligger over en dør og redegjorde for deres stillingtagen til de øvrige punkter. Klagerens advokat fremsendte efterfølgende en rapport med nye forhold, hvilket førte til en ny besigtigelse i juli 2013. Klageren frafaldt en række klagepunkter, da hun havde opnået erstatning fra den bygningssagkyndige efter en afgørelse fra Disciplinær- og Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige. Privatsikring accepterede yderligere dækning for nedbrudt træværk under skorstensinddækningen og aftræk fra emhætte.

I januar 2014 oplyste klagerens advokat, at der var sket en udvikling i skaderne, idet der trængte vand og fugt ind i et værelse. Privatsikrings bygningskonsulent konstaterede, at fugten stammede fra en utæt radiator. Senere oplevede klageren vandindtrængen i gangen, hvilket hun mente skyldtes tagkonstruktionen. En efterfølgende besigtigelse viste mulighed for vandindtrængen ved den nordøstlige kvist og en knækket tagplade. Privatsikring anerkendte forholdet vedrørende inddækningen, men afviste den knækkede tagplade.

Klageren klagede over Privatsikrings afgørelse, hvorefter selskabet gennemgik sagen på ny. Selskabet vurderede, at klagen primært vedrørte tagkonstruktionen. Privatsikring anførte, at de arbejder, der var udført på ejendommen, bar præg af at være udført af personer uden håndværksmæssig baggrund og viden. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at det ikke var godtgjort, at der var tale om et dækningsberettigende forhold, idet der ikke var trængt vand ned i 1½ år, og at slagregn kan trænge gennem en tagkonstruktion uden, at der er skade på taget. Selskabet bemærkede desuden, at klagerens henvisning til ejendommens værdi ikke var relevant i relation til, hvorvidt der var godtgjort en dækningsberettigende skade.

Privatsikring anerkendte at dække inddækningerne omkring kviste med en afskrivning på 80 %, idet inddækningerne var minimum 35 år gamle. Selskabet var ikke bekendt med, hvorvidt klageren havde fået udbedret det af Disciplinærnævnet anerkendte forhold vedrørende skorstensinddækningen.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet fandt, at selskabet med rette havde foretaget en afskrivning på 80 % vedrørende inddækningen ved den nordøstlige kvist. Nævnet vurderede, at klageren ikke havde bevist, at den knækkede tagplade udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet. Endeligt fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at de frafaldne forhold og øvrige forhold vedrørende ejendommens tag var dækningsberettigende i henhold til forsikringen.