Klage over tilstandsrapport vedrørende mangler ved badeværelser, vinduer og carport i nyere ejendom

Vinduer og facader

Det blev vurderet som en fejl, at den bygningssagkyndige ikke havde registreret, at der var pudset ud over vinduesrammerne. Dette forhold burde have været anført som en K2-fejl. Manglende sokkelpuds blev ikke anset for en skade, og den bygningssagkyndige begik derfor ingen fejl på dette punkt.

Utæt halvtag og carport

Skønsmanden fandt, at de interimistiske og mangelfulde inddækninger på halvtaget ved hoveddøren burde have været beskrevet som en K3-fejl. For carporten blev det vurderet, at det underdimensionerede afløb skulle have været anført som en K3-fejl, og det manglende puds på bagsiden som en K2-fejl. Den mulige underdimensionering af tagkonstruktionen blev ikke anset for en åbenlys fejl, som den bygningssagkyndige burde have opdaget.

Øvrige forhold

Den bygningssagkyndige blev frifundet for de øvrige klagepunkter, herunder revner i klinkegulv, opfugtning af murværk ved balkoner og løse balkonafdækninger, da disse enten var dækket af en eksisterende anmærkning, havde udviklet sig efter besigtigelsen, eller ikke kunne forventes opdaget ved en visuel gennemgang.

Klagerne anfører:

• At de forhold, der fremgår af besigtigelsesrapporterne, er dækket af ejerskifteforsikringen, da de indebærer 'skader eller risiko for skader'.
• At sætningsrevnerne ikke er i ro og vil medføre yderligere revnedannelser, hvilket udgør en skade og risiko for yderligere skader.
• At der er risiko for vand i kælderen og opfugtning af murværket.
• At de underdimensionerede gulve har en risiko for at bryde sammen, og at der mangler isolering og dampspærre, hvilket indebærer risiko for fugtskader.

Selskabet anfører:

• At de afviste forhold ikke udgør skader i ejerskifteforsikringens forstand.
• At allongen til tilstandsrapporten ikke har retsvirkning, da den er udfærdiget efter handlens indgåelse.
• At forholdene, der relaterer sig til sælgers færdiggørelsesarbejder, skal gøres gældende over for sælger.
• At der ikke er godtgjort en skade som defineret i punkt 5 i betingelserne for Standarddækning eller et forhold omfattet af Udvidet dækning.

Skønsmandens vurdering (fremgår af skønserklæring af 30/5 2012):

• At den bygningssagkyndige har begået fejl ved ikke at beskrive en række skader i tilstandsrapporten.
• At flere forhold udgør en risiko for opfugtning og følgeskader på bygningen.
• At der mangler redningsåbninger fra flere rum.
• At tagrenden er placeret forkert i forhold til tagfod og har en utæt samling.
• At der mangler ventilation i baderum.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige:

• Har givet klagerne medhold i deres klage vedrørende udvendig flisebelægning mod nordøst og tilkendt en erstatning på 8.000 kr.
• Har vurderet, at den bygningssagkyndige er erstatningsansvarlig vedrørende dette forhold.

Selskabet fastholder, at de pågældende forhold ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand og henviser til tidligere fremsendte breve til Ankenævnet.