Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En klager indgav en klage til Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige vedrørende en bygningssagkyndigs arbejde.
Klagen blev indgivet efter udløbet af den gældende forældelsesfrist. Nævnet skulle derfor vurdere, om der forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde en fravigelse af denne frist. Sådanne omstændigheder kunne være, hvis den bygningssagkyndige havde:
Klageren skulle sandsynliggøre, at et af disse forhold var gældende, for at nævnet kunne realitetsbehandle klagen.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige afviste at behandle klagen.
Nævnet fandt, at klageren ikke havde fremlagt oplysninger, der kunne sandsynliggøre, at den bygningssagkyndige havde ydet en garanti, handlet groft uagtsomt eller svigagtigt.
Da der ikke var grundlag for at fravige forældelsesfristen, blev klagen afvist. Som følge af afvisningen blev det indbetalte klagegebyr på 275 kr. returneret til klagerens NemKonto.
AnkestyrelsenAnkestyrelsen ville omgøre 48 procent af kommunernes sager om dækning af tabt arbejdsfortjeneste, hvis sagerne i handicapsagsbarometret var blevet påklaget.
Ankenævnet på Energiområdet
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring A/S. Klageren anmeldte i september 2009 en skade vedrørende afskalning af tagsten og fugt på taget. Tryg afviste dækning i november 2009, idet de vurderede, at skaden ikke nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed.
Klageren henvendte sig igen i juli 2011 og anførte, at skaden havde udviklet sig hastigt. Tryg genbesigtigede ejendommen og fastholdt afvisningen i september 2011.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Nævnet har på et møde i februar 2022 behandlet en række sager, og nævnet har i den forbindelse besluttet at publicere to af sagerne fra mødet på nævnets hjemmeside.
Klageren indbragte efterfølgende en klage for Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige, som gav klageren medhold og tilkendte en erstatning på 80.000 kr. fra den bygningssagkyndige. Klageren anmodede herefter Tryg om at genoptage sagen, hvilket selskabet afviste med henvisning til forældelse.
Klageren har anført, at Trygs afvisning af dækning er fejlagtig, og at forældelsesfristen først bør regnes fra Disciplinær- og Klagenævnets afgørelse i 2014. Klageren ønsker dækning for de resterende 70.000 kr., som hun mener at have lidt i tab.
Tryg fastholder, at kravet er forældet, da der er gået mere end tre år fra klagerens første anmeldelse af skaden i 2009 og frem til genoptagelsen af sagen i 2014. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 29 om forældelse af forsikringskrav. Tryg bestrider desuden, at deres vurdering af skaden i 2009 og 2011 var forkert.
En klager indbragte en sag for Energiklagenævnet vedrørende Energistyrelsens afgørelse af 16. maj 2012. Sagen omhandlede...
Læs mereKlager indbragte en sag for Energiklagenævnet vedrørende Energistyrelsens afgørelse af 20. juni 2018. Denne afgørelse af...
Læs mereForslag til Lov om ændring af retsplejeloven, lov om skifte af dødsboer, arveloven og databeskyttelsesloven
