Afslag på udvidelse af Mogenstrup Graveområde i Region Sjællands Råstofplan 2016

Klagerens synspunkter

Klager anføre, at regionen ikke har tilgodeset de samfundsmæssige hensyn efter Råstofloven § 3. Det blev fremhævet, at der er behov for råstoffer til større anlægsprojekter som motorvejen mellem Holbæk og Kalundborg. Klager mente desuden, at regionen havde anvendt ukorrekt kortmateriale og varetaget usaglige hensyn ved at lytte til naboernes frustrationer over en tidligere forventning om ophør af gravning.

Miljø- og Fødevareklagenævnet gav ikke klager medhold i sagen. Nævnet fastslog indledningsvis, at prøvelsen efter Råstofloven § 13, stk. 1 er begrænset til retlige spørgsmål. Dette betyder, at nævnet ikke kan efterprøve regionens politiske og planlægningsmæssige skøn, så længe de er saglige og lovlige.

Nævnets vurdering af planlægningen

Nævnet fandt, at Region Sjælland havde foretaget en lovlig og fornøden afvejning af interesser i overensstemmelse med Råstofloven § 5 a, stk. 2. Regionen havde herunder inddraget de relevante hensyn nævnt i Råstofloven § 3, herunder både erhvervsmæssige interesser og beskyttelseshensyn til landskab og naboer.

"Om Region Sjællands vurdering er rimelig eller hensigtsmæssig i forhold til klagers interesser, er ikke et retligt spørgsmål, men et skønsmæssigt spørgsmål, som Miljø- og Fødevareklagenævnet ikke kan efterprøve."

Nævnet lagde vægt på, at høringsproceduren efter Råstofloven § 5 netop har til formål at afdække forskellige interesser, og at det derfor er lovligt, at en region ændrer et udkast til en plan som følge af de indkomne høringssvar. At et område har været med i et udkast, giver ikke klager et retskrav på, at det også medtages i den endelige plan.

Da der ikke var grundlag for at tilsidesætte regionens skøn som usagligt, blev afgørelsen stadfæstet i overensstemmelse med Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Klagerens argumenter

• Klager anførte, at afslaget var uforståeligt, da klager i en årrække har haft tilladelse til at modtage ren jord til opfyldning i området.
• Viborg Kommune havde ingen indsigelser mod ansøgningen.
• Der er ingen vandindvindinger til drikkevand eller andet formål, der kan blive påvirket af deponeringen.

Miljø- og Fødevareklagenævnets vurdering

• Nævnet bemærkede, at der ikke var tilstrækkelige oplysninger om jordens oprindelse eller mulige indhold af forurenende stoffer.
• Nævnet kunne ikke udelukke, at grundvandet i det terrænnære grundvandsmagasin er egnet til drikkevandsproduktion.
• En dispensation efter jordforureningslovens § 52, stk. 2, nr. 3 forudsætter en risikovurdering, der godtgør, at tilførsel af jord ikke giver anledning til risiko for forurening af et grundvandsmagasin.