Tjenerassistent tilkendt 180.000 kr. i godtgørelse efter afskedigelse grundet graviditet

Sagen omhandler en kvindelig tjenerassistent, der blev ansat i en restaurant i marts 2016. Den 1. juni 2016 overgik hun til en fuldtidsstilling, og kort tid efter blev hun bekendt med, at hun var gravid. Den 17. august 2016 afholdt klageren et møde med sin nærmeste overordnede, en restaurantchef, hvor hun efter egne oplysninger informerede om sin graviditet. Allerede den følgende dag modtog klageren en e-mail fra restaurantens direktør, hvori hendes arbejdstid blev varslet nedsat til deltid med henvisning til virksomhedens økonomiske situation. I samme mail modtog klageren ros for sin store arbejdsindsats. Da klageren senere samme dag mødte op for at hente sin kontrakt, opstod der en konflikt med direktøren, som resulterede i en mundtlig opsigelse og en efterfølgende skriftlig bortvisning under henvisning til uacceptabel adfærd og sprogbrug. Klageren gjorde gældende, at både stillingsændringen og bortvisningen var motiveret af hendes graviditet, og at arbejdsgiveren var blevet bekendt med denne via restaurantchefen. Restauranten afviste kendskab til graviditeten og anførte, at ændringen i ansættelsesforholdet skyldtes faglige fejl og manglende kvalitet i arbejdet, og at bortvisningen udelukkende skyldtes klagerens optræden ved den afsluttende konflikt. Det kom desuden frem, at restauranten natten efter bortvisningen søgte efter en ny fuldtidstjener på Facebook.

Ligebehandlingsnævnet fandt, at restauranten havde handlet i strid med Ligebehandlingsloven § 9. Nævnet vurderede, at varslingen af den væsentlige stillingsændring var at sidestille med en afskedigelse. Da klageren var gravid på tidspunktet for afskedigelsen, fandt reglen om omvendt bevisbyrde i Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4 anvendelse. Nævnet lagde afgørende vægt på den tætte tidsmæssige sammenhæng mellem mødet med restaurantchefen og de ansættelsesretlige konsekvenser dagen efter. Arbejdsgiverens bevisbyrde blev ikke anset for løftet, navnlig fordi forklaringerne om baggrunden for afskedigelsen var modstridende; direktøren havde rost klagerens indsats i varslingsmailen, men efterfølgende påstået utilfredshed med arbejdet. Desuden modbeviste opslaget efter en ny medarbejder den økonomiske begrundelse for stillingsændringen. Klageren blev tilkendt en godtgørelse efter Ligebehandlingsloven § 16, stk. 2.

Oversigt over godtgørelse