Erstatningsansvar for bygningssagkyndig for manglende anmærkning om indvendig efterkitning af tag

En klager har rejst sag mod en bygningssagkyndig vedrørende en tilstandsrapport fra 2001. Klagen omhandler tagets tilstand, som i rapporten blev tildelt karakteren UN (Undersøges Nærmere) med begrundelsen, at det var delvist dækket af sne og derfor ikke kunne kontrolleres fuldt ud.

Klageren anførte, at den bygningssagkyndige burde have undersøgt de synlige dele af taget og noteret de konstaterbare forhold. Klagerens erstatningskrav lød på 136.620 kr. samt dækning af omkostninger til syn og skøn og advokatudgifter.

Den indklagede bygningssagkyndige fastholdt, at karakteren UN var korrekt anvendt i henhold til håndbogen for beskikkede bygningssagkyndige, som netop nævner snedækkede bygningsdele som et eksempel på, hvornår UN skal anvendes. Sagen blev behandlet på baggrund af en allerede eksisterende syns- og skønserklæring, som var udarbejdet efter Retsplejelovens regler.

Ankenævnet for Huseftersyn fandt, at den bygningssagkyndiges brug af karakteren UN for det snedækkede tag var korrekt og i overensstemmelse med gældende praksis. Der blev derfor ikke pålagt ansvar på dette grundlag.

Ansvar for manglende bemærkning

Nævnet lagde dog vægt på syns- og skønserklæringen, som fastslog, at den bygningssagkyndige burde have konstateret og anført i rapporten, at taget var efterkittet indvendigt. Dette forhold indikerede potentielle problemer med taget, og undladelsen af at nævne det medførte et erstatningsansvar. Erstatningen blev skønsmæssigt fastsat til 10.000 kr.

Afgørelse om sagsomkostninger

I første omgang pålagde nævnet den indklagede at dække klagerens omkostninger til det retlige syn og skøn på 12.493,75 kr. Den indklagede anmodede om genoptagelse af sagen vedrørende dette punkt, da han bestred nævnets kompetence til at pålægge dækning af omkostninger til en bevisoptagelse, der ikke var foretaget i nævnets regi.

Ved den fornyede behandling fastholdt nævnet sin kompetence med henvisning til procesbesparende hensyn og Ankenævnets reglers § 1, stk. 1, der giver nævnet ret til at tage stilling til samtlige omstændigheder i retsforholdet. Nævnet justerede dog beløbet ned til 9.500 kr., svarende til de anslåede omkostninger, hvis syn og skøn var blevet udført af ankenævnet selv. Klagerens krav om dækning af advokatomkostninger blev ikke imødekommet, men klagegebyret blev refunderet.