Afvisning af klage over tilstandsrapport på grund af erhvervsmæssig udlejning

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste dækning med henvisning til skadebegrebet og anførte, at det ikke var sandsynliggjort, at manglende redningsåbninger udgjorde et dækningsberettiget ulovligt forhold.
• Selskabet henviste til, at forsikringen dækkede ulovlige indretninger, der var i strid med bygningslovgivningen på opførelsestidspunktet, og at det var en betingelse, at der ikke kunne opnås dispensation.
• Selskabet anførte, at vinduerne var udskiftet i 1998/1999 som led i almindelig vedligeholdelse, og at dette ikke udgjorde en væsentlig ændring af ejendommen, hvorfor der ikke skulle søges byggetilladelse.
• Selskabet henviste til byggelovens § 2 og anførte, at loven ikke fandt anvendelse ved ren vedligeholdelse.
• Selskabet anførte, at kravene til redningsåbninger var, at bredden og højden skulle være mindst 50 cm, og at summen af højde og bredde skulle være mindst 150 cm, og at vinduerne marginalt ikke overholdt disse krav.
• Selskabet anførte, at der ikke var søgt dispensation hos kommunen.
• Selskabet anførte, at den bygningssagkyndige ikke havde begået en fejl ved ikke at beskrive forholdet i den oprindelige tilstandsrapport, da der ikke var fokus på vinduers egnethed som redningsåbninger på det tidspunkt.
• Selskabet anførte, at der ikke var sket skade på ejendommen, og at der heller ikke var nærliggende risiko for skade, da det var muligt at redde sig ud af vinduerne.
• Selskabet henviste til forsikringsaftalelovens § 22 om, at det er forsikringstageren, der skal sandsynliggøre, at der er tale om et dækningsberettiget forhold.