Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen omhandler en kvindelig jurist, der blev ansat som Legal Counsel den 6. juni 2023. Allerede i slutningen af sin første arbejdsdag oplyste hun sin leder om, at hun var gravid med termin i november samme år. To dage senere sendte hun en detaljeret oversigt over kommende lægebesøg, jordemoderkonsultationer samt ønsker om ferie og barselsorlov.
Blot seks dage efter ansættelsens start blev kvinden indkaldt til et møde, hvor hun blev mundtligt opsagt og fritstillet. Under mødet, som kvinden optog, begrundede lederen opsigelsen med en manglende tillid. Lederen anførte, at kvinden burde have oplyst om graviditeten allerede ved underskrivelsen af kontrakten, og at hendes forestående fravær ville gøre det umuligt at varetage den betroede stilling, særligt i lyset af en forestående børsnotering.
Klageren gjorde gældende, at hun blev udsat for direkte forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afskedigelsen. Hun anførte desuden, at hun blev udsat for repressalier og ufordelagtig behandling i de få dage, hun var på kontoret, herunder:
Arbejdsgiveren afviste diskrimination og hævdede, at opsigelsen udelukkende skyldtes klagerens adfærd. Virksomheden argumenterede for, at klagerens skiftende udmeldinger om fraværstidspunkter og manglende rettidig oplysning om graviditeten havde nedbrudt tilliden til, at et fremtidigt samarbejde kunne fungere i en højtydende afdeling.
Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at afskedigelsen var i strid med Ligebehandlingsloven § 9.
Da afskedigelsen fandt sted under graviditet, fandt reglen om omvendt bevisbyrde i Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4 anvendelse. Nævnet vurderede, at arbejdsgiveren ikke havde løftet bevisbyrden for, at graviditeten ikke var en del af begrundelsen for opsigelsen. Der blev lagt særlig vægt på:
Nævnet fandt dog ikke grundlag for at give klageren medhold i, at hun var blevet udsat for ulovlig chikane eller repressalier jf. Ligebehandlingsloven § 15. Nævnet vurderede, at der ikke var tilstrækkelige oplysninger i sagen til at fastslå, at de administrative ændringer i introduktionsprogrammet eller de manglende systemadgange i den meget korte ansættelsesperiode udgjorde en selvstændig krænkelse.
Indklagede blev pålagt at betale en godtgørelse på 515.000 kr., hvilket svarer til cirka 6 måneders løn. Ved fastsættelsen lagde nævnet vægt på sagens konkrete omstændigheder og klagerens anciennitet i overensstemmelse med Ligebehandlingsloven § 16, stk. 3.
En arbejdsgiver må ikke nægte at tage kvindelige lærlinge, fordi de er kvinder. Det slår Ligebehandlingsnævnet fast i afgørelse.
Samarbejdssekretariatet
Det Nationale Forskningscenter for Arbejdsmiljø
Sagen omhandler en kvindelig Trade Marketing Assistent, der blev opsagt fra sin stilling i en større virksomhed, mens hun var gravid i 34. uge. Klageren var ansat i virksomhedens "A Team", som primært fokuserede på det internationale marked, og hun havde fået gode faglige anbefalinger frem til kort før sin opsigelse.
I juni 2014 gennemførte virksomheden en omfattende sparerunde som følge af utilfredsstillende økonomiske resultater. Dette medførte, at i alt 23 medarbejdere blev opsagt. Virksomheden begrundede opsigelsen af klageren med, at man ønskede at skære markant ned på udviklingen af nye produkter (NPD - New Product Development), og at klagerens opgaver som Trade Marketing Assistent i høj grad var knyttet til disse aktiviteter.
Samarbejdsudvalget (SU) spiller en central rolle i at forebygge krænkende handlinger, seksuel chikane og sexisme. Artiklen gennemgår SU's opgaver, de lovmæssige rammer og hvordan man sikrer en krænkelsesfri kultur på arbejdspladsen.
Ny forskning fra NFA viser, at der er øget risiko for hjertekarsygdom eller diabetes blandt medarbejdere, der har været udsat for seksuel chikane på arbejdspladsen. Man kan dog ikke med sikkerhed konkludere, at chikanen er den direkte årsag.
Der opstod under sagen uenighed om karakteren af klagerens arbejdsopgaver:
Kort før opsigelsen blev der afholdt en medarbejderudviklingssamtale (PD-samtale), hvor klagerens leder gav udtryk for utilfredshed med hendes udstråling og indstilling, herunder at hun fremstod uoplagt. Klageren mente, at denne kritik var konstrueret til lejligheden grundet den forestående fyringsrunde og hendes graviditetsbetingede gener, da hun tidligere var blevet rost for sin indsats og personlighed.
Sagen omhandler en kvindelig Senior Accountant, der blev ansat i en rekrutteringsvirksomhed den 1. maj 2011. Hendes prim...
Læs mereSagen omhandler en kvindelig revisionsassistent, der blev opsagt fra sin stilling under sin graviditet med henvisning ti...
Læs mere