Klage over mangler i tilstandsrapport vedrørende brændemærker i gulv og tæret vandledning

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport, hvor klager har påpeget 11 punkter, som ikke var tilstrækkeligt beskrevet. Klagepunkterne omfatter blandt andet råd i træværk, fugtskader, mangelfuld isolering, brændemærker i gulve og en tæret vandledning.

De specifikke klagepunkter var:

• Rådden gavlbjælke i sydvestlige hjørne.
• Gammel fugtskade i kælderrum omkring et vindue.
• Indtørrede og nedbrudte glaslister på vinduer.
• Dårligt eller manglende isolering i en skråvæg på 1. sal.
• Brændemærker i køkkengulvet.
• Brændemærker i stuegulvet.
• Skævtliggende tegl omkring tagvinduer og kviste.
• Fugtpåvirket og rådden lægte under et vindue på 1. sal.
• Råd i fodrem over karnap efter en tidligere vandskade.
• Forskubbede tegl og nedbrudt skum på taget over en kvist.
• Tydeligt tæret vandhovedledning med fugt i gulvet til følge.

Syns- og skønsforretning

Der blev afholdt en syns- og skønsforretning på ejendommen den 21. februar 2002 med deltagelse af klager, dennes advokat, den indklagede bygningssagkyndige og en skønsmand for at vurdere de påklagede forhold.

Ankenævnet for Huseftersyn fandt klagen delvist berettiget. Den indklagede bygningssagkyndige blev pålagt at betale 15.000 kr. i erstatning til klager samt at dække omkostningerne til syns- og skønserklæringen på 8.518,75 kr. Klager fik sit klagegebyr på 250 kr. refunderet.

Vurdering af de enkelte klagepunkter

Nævnet baserede sin afgørelse på skønsmandens erklæring og vurderede de enkelte punkter som følger:

• Punkter afvist pga. bagatelgrænse: Klagepunkterne 1 (rådden gavlbjælke), 8 (rådden lægte) og 9 (råd i fodrem) blev afvist, da udbedringsudgifterne blev anset for at ligge under nævnets mindstegrænse for erstatning.
• Punkter afvist pga. tilstrækkelig beskrivelse eller manglende grundlag: Punkt 2 (fugtskade i kælder) var tilstrækkeligt beskrevet i rapporten. For punkterne 3 (glaslister), 4 (isolering) og 7 (tegl) fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge et ansvar. Punkt 10 (tag over kvist) kunne ikke forventes observeret under en normal gennemgang.

Erstatningsberettigende forhold

Nævnet fandt, at to forhold burde have været nævnt i tilstandsrapporten: