Afvisning af sag om tilstandsrapport trods konstateret fejl og senere ændring af omkostningsfordeling

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport, hvor klageren påpegede to mangler:

• Manglende forbehold for et utilgængeligt værelse.
• Manglende beskrivelse af dårlige fuger omkring et badekar.

En syns- og skønsforretning blev afholdt på ejendommen for at vurdere klagepunkterne.

Ankenævnets oprindelige vurdering

Ankenævnet fandt, at den bygningssagkyndige havde begået en professionel fejl ved ikke at tage forbehold for den manglende besigtigelse af børneværelset. Nævnet kunne dog ikke tage stilling til, om de manglende fuger omkring badekaret udgjorde en fejl.

Da det ikke inden for nævnets rammer kunne afgøres, hvilket tab klageren eventuelt havde lidt som følge af den konstaterede fejl, blev sagen afvist i henhold til nævnets vedtægter. Den bygningssagkyndige blev dog pålagt at betale omkostningerne til syn og skøn på 6.132,35 kr., og klageren fik sit klagegebyr refunderet.

Sagens forløb ved domstolene

Sagen blev efterfølgende indbragt for domstolene, hvor den bygningssagkyndige blev frifundet ved dom af 20. juli 2003.

Genoptagelse og endelig afgørelse

Efter at være blevet bekendt med domstolens frifindelse genoptog Ankenævnet sagen den 27. august 2003 for så vidt angår omkostningsspørgsmålet. Nævnet besluttede at ændre sin oprindelige afgørelse, således at den bygningssagkyndige ikke skulle betale for syn og skøn. Ankenævnet valgte i stedet selv at afholde udgiften, og det indbetalte beløb blev returneret.

Ankenævnet afviste i første omgang sagen, da det ikke kunne afgøres inden for nævnets sagsbehandlingsform, om klageren havde lidt et økonomisk tab som følge af en konstateret professionel fejl fra den bygningssagkyndiges side. Fejlen bestod i, at der ikke var taget forbehold for et utilgængeligt værelse. Den bygningssagkyndige blev pålagt at dække omkostningerne til syn og skøn.

Endelig afgørelse efter domstolsbehandling

Efter at den bygningssagkyndige blev frifundet i en efterfølgende retssag, genoptog Ankenævnet sagen. Nævnet ændrede sin afgørelse vedrørende omkostningerne og besluttede selv at afholde udgiften til syn og skøn. Det beløb, den bygningssagkyndige havde indbetalt, blev derfor returneret.