Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En forbruger indgav den 29. januar 2025 en anmeldelse til Fødevarestyrelsen vedrørende en alkoholisk drik, hvis navn indeholdt ordet "Sport". Klager mente, at dette navn var vildledende og potentielt kunne føre til fejlkøb og fejlforbrug blandt børn og unge.
Fødevarestyrelsen meddelte den 9. april 2025 klager, at de ikke ville foretage et kontrolbesøg. Styrelsen begrundede dette med, at produktet var en alkoholisk drik med en aldersgrænse for køb. Underretningen inkluderede en klagevejledning, der henviste klager til tre specifikke forbrugerorganisationer, som kunne påklage styrelsens håndtering af sagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet.
Den 24. april 2025 påklagede anmelderen Fødevarestyrelsens afgørelse til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager fastholdt, at anvendelsen af ordet "Sport" på en alkoholisk drik var uhensigtsmæssig og rejste spørgsmål om lovlighed, misvisning eller vildledning.
Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Fødevarestyrelsens afgørelse af 9. april 2025 om ikke at følge yderligere op på forbrugeranmeldelsen. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
Nævnet henviste til Fødevarelovens § 58 a, stk. 1, som fastslår, at afgørelser truffet i henhold til loven eller regler udstedt i medfør heraf kan påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet.
Det blev dog fremhævet, at Bekendtgørelse om Fødevarestyrelsens opgaver og beføjelser § 21, stk. 1 specifikt angiver, at kun tre landsomfattende forbrugerorganisationer – Forbrugerrådet Tænk, Landsorganisationen Grøn Hverdag og NOAH – har klageadgang over afgørelser truffet af Fødevarestyrelsen som følge af en forbrugeranmeldelse.
Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at klageren ikke var klageberettiget i den konkrete sag, da vedkommende ikke var en af de navngivne forbrugerorganisationer. Derfor blev klagen afvist fra realitetsbehandling. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1.
ForbrugerombudsmandenVin- og spiritusvirksomheden Taster Wine A/S er blevet politianmeldt for greenwashing efter brug af vildledende CO2-mærkater på vin fra Australien og Chile.
Forbrugerombudsmanden
Forbrugerombudsmanden
Sagen omhandler en klage indgivet af en virksomhed over en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen vedrørende ernæringsanprisninger på fødevarer. Fødevarestyrelsen foretog et kontrolbesøg den 26. november 2018, hvor det blev konstateret, at virksomheden markedsførte en proteinbar med anprisningerne "High in Dietary Fiber" og "20+ næringsstoffer".
Fødevarestyrelsen vurderede oprindeligt, at proteinbaren ikke opfyldte kravene til anprisningen "højt fiberindhold", specifikt kriteriet om mindst 3 gram fibre pr. 100 kcal. Baren indeholdt 5 gram fibre pr. 70 gram med et energiindhold på 300 kcal, svarende til 1,7 gram fibre pr. 100 kcal. Anprisningen "20+ næringsstoffer" blev desuden anset for uspecifik og dermed ikke tilladt.
Handelsforeningen Køge Handel har i et Facebook-opslag med reklame for Rosé Rosé Festival henvendt sig til børn, der kunne søge om at gå med i en Rosenparade. Forbrugerombudsmanden har indskærpet forbuddet mod alkoholreklamer målrettet mindreårige over for Køge Handel.
Forbrugerombudsmanden har politianmeldt Salling Group for vildledende markedsføring af Nettos "ØGO"-mærke som landets fjerde mest bæredygtige brand. Påstanden var baseret på en forbrugerundersøgelse og ikke faktiske miljøforhold.
Fødevarestyrelsen indskærpede mundtligt under besøget, at ernæringsanprisninger kun må anvendes, hvis de er angivet i bilag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer og opfylder kriterierne for anvendelse. Denne indskærpelse fremgik også af kontrolrapporten, hvilket medførte en gebyrbelagt, opfølgende kontrol.
Virksomheden påklagede den 6. december 2018 en del af indskærpelsesgrundlaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klagen omhandlede primært:
Fødevarestyrelsen sendte sine bemærkninger til klagen den 20. december 2018. De præciserede, at indskærpelsen var givet i medfør af Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 8, stk. 1. Vedrørende betegnelsen "energibar" oplyste styrelsen, at dette var en dialog efter kontrolrapportens afslutning, og der var derfor ikke truffet en afgørelse herom.
Fødevarestyrelsen bekræftede, at proteinbaren opfyldte kriteriet for "High in Dietary Fiber" (mindst 6 gram fibre pr. 100 gram), og dette forhold blev derfor ændret i kontrolrapporten den 14. december 2018 til "Ingen anmærkninger". Indskærpelsen vedrørte herefter udelukkende anprisningen "20+ næringsstoffer", som ikke er opført i bilaget til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer og dermed ikke er en tilladt anprisning. Klager havde ikke anført bemærkninger til dette forhold.
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Fødevarestyrelsens indskærpelse vedrørende vildledende fødevarein...
Læs mereDette lovforslag har til formål at implementere EU's gruppesøgsmålsdirektiv i dansk ret. Det etablerer en ny og udvidet ...
Læs mereLov om ændring af markedsføringsloven, forbrugeraftaleloven og forbrugerklageloven (Gennemførelse af direktiv om styrkelse af forbrugernes rolle i den grønne omstilling og effektivisering af det offentlige forbrugerklagesystem)
