Afvisning af klage over tilladelse til udskiftning af havvindmølle grundet manglende klageberettigelse

Sagen omhandler en klage over Energistyrelsens afgørelse af 30. august 2017, som gav Samsø Havvind A/S tilladelse til at udskifte en havareret havvindmølle (mølle nr. 7) i Samsø Havvindmøllepark. Baggrunden for ansøgningen var, at møllens nacelle og rotor knækkede af og faldt i havet i november 2015. Tilladelsen indebar fjernelse af den havarerede mølle og etablering af en ny på det eksisterende fundament og kabelføring i henhold til Lov om fremme af vedvarende energi § 25, stk. 1.

Energistyrelsens vurdering

Energistyrelsen vurderede, at projektet ikke var VVM-pligtigt i henhold til lov om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter, da det samlet set ikke antoges at have en væsentlig indvirkning på miljøet. Dette skyldtes, at den nye mølle skulle placeres samme sted, parkens dimensionering ikke ændredes væsentligt, og den øgede navhøjde ikke forventedes at ændre de visuelle forhold eller det samlede støjniveau væsentligt. Endvidere vurderede Energistyrelsen, at der ikke skulle udarbejdes en konsekvensvurdering af projektets virkninger på lokaliteten i medfør af Bekendtgørelse om konsekvensvurdering vedrørende internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter ved projekter om etablering m.v. af elproduktionsanlæg og elforsyningsnet på havet § 2, stk. 2 på grund af den relativt store afstand til habitatområderne. Godkendelsen blev betinget af generelle vilkår samt miljø- og naturhensyn i henhold til Lov om fremme af vedvarende energi § 25, stk. 3.

Klagers synspunkter

Klager anførte to hovedpunkter i sin klage:

• Møllen havde været ude af drift i mere end et år, og klager mente derfor, at møllen, inklusive fundamentet, skulle fjernes i henhold til loven.
• Den nye mølle skulle VVM-behandles og efter klagers opfattelse have samme dimensioner som de øvrige møller i parken.

Klager begrundede sin væsentlige og individuelle interesse med tidligere ansøgninger om opstilling af havvindmøller, som var blevet afslået, og udtrykte villighed til at frafalde klagen, hvis der fremover kunne gives tilladelse til udskiftning af ældre land- og havarerede møller til større modeller uden VVM-rapport, forudsat at de nye møller opfyldte alle krav.

Energistyrelsens bemærkninger

Energistyrelsen fastholdt, at klager ikke var klageberettiget, da det alene var Samsø Havvind A/S, der var part i sagen og havde en væsentlig og individuel interesse i sagens udfald. Energistyrelsen mente ikke, at klager havde en væsentlig eller individuel interesse i sagen, eller på anden vis opfyldte lovens forudsætninger om klageberettigelse.

Energiklagenævnet afviste klagen over Energistyrelsens afgørelse af 30. august 2017 på grund af manglende klageberettigelse.

Retsgrundlag for klageberettigelse

Energiklagenævnet behandler klager over afgørelser truffet efter Lov om fremme af vedvarende energi § 66, stk. 1. Klageadgangen forudsætter, at klagen kommer fra en person eller forening, der er klageberettiget. Da VE-loven ikke indeholder særskilte regler om kredsen af klageberettigede udover Lov om fremme af vedvarende energi § 67, stk. 1, skal vurderingen foretages ud fra de almindelige forvaltningsretlige principper. Disse principper kræver en væsentlig og individuel interesse i, at afgørelsen ændres, før der kan klages. Begge betingelser skal være opfyldt.

Nævnets vurdering

Kravet om væsentlig interesse indebærer, at afgørelsens betydning for den pågældende skal være af en vis styrke og intensitet, hvor en moralsk eller generel interesse ikke er tilstrækkelig. Kravet om individuel interesse betyder, at afgørelsen skal være mere indgribende over for klageren end for andre berørte personer. Hvis en større kreds af personer berøres på samme måde, har de enkelte personer ikke en individuel interesse.

Energiklagenævnet fandt efter en samlet og konkret vurdering ikke, at klager var klageberettiget. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var omstændigheder i sagen, som kunne begrunde, at klager havde en væsentlig og individuel interesse i en efterprøvelse af Energistyrelsens tilladelse til udskiftning af havvindmøllen, herunder om projektet påvirkede miljøet væsentligt. Klagers anførte argumenter kunne ikke føre til et andet resultat. Da klager ikke var klageberettiget, kunne Energiklagenævnet ikke behandle klagen. Afgørelsen er truffet i henhold til Lov om fremme af vedvarende energi § 66, stk. 1 og Lov om fremme af vedvarende energi § 67, stk. 1.