Ugyldig varsling af huslejestigning: Manglende overholdelse af formalia i varslingen

Sagen drejer sig om en huslejestigning, hvor udlejer har varslet en stigning, men hvor lejeren har gjort indsigelse. Huslejenævnet skal vurdere, om udlejers varsling af huslejestigningen er gyldig.

Udlejers argumentation

• Udlejer har argumenteret for, at lejen kan fastsættes frit efter parternes aftale, da ejendommen er taget i brug efter den 31. december 1991, jf. Lejeloven § 54, stk. 1, nr. 1.
• Udlejer mener, at der er aftalt regulering af lejen efter nettoprisindeks.

Lejerens argumentation

• Lejeren har gjort indsigelse mod huslejestigningen og bestrider, at der er grundlag for at hæve lejen.

Huslejenævnets undersøgelse

• Huslejenævnet har vurderet, om der er indgået en aftale om lejefastsættelse i lejekontrakten, jf. Lejeloven § 54.
• Nævnet har undersøgt, om varslingen af huslejestigningen opfylder formalia-kravene, herunder begrundelseskravet i Lejeloven § 44, stk. 2.
• Nævnet har vurderet, om depositum og forudbetalt leje kan reguleres efter Lejeloven § 60.

Afgørelse

Huslejenævnet giver ikke udlejer medhold i huslejestigningen, da varslingen er ugyldig.

• Flertallet i Huslejenævnet finder, at udlejer ikke har opfyldt de formelle betingelser for varsling af huslejestigningen.
• Huslejenævnet vurderer, at der ikke er indgået en aftale om lejefastsættelse efter Lejeloven § 54, og at lejefastsættelsen derfor falder tilbage på småhusreglerne efter Boligreguleringsloven § 5, stk. 2.
• Varslingen lever ikke op til formalia efter Lejeloven § 44, særligt begrundelseskravet, da lejer ikke kan udlede af varslingen, at der varsles lejeforhøjelse op til det lejedes værdi.
• Da der ikke gives medhold i huslejestigningen, kan depositum og forudbetalt leje ikke reguleres efter Lejeloven § 60.
• Udlejer pålægges at betale 6.827,00 kr. til Huslejenævnet, da lejer har fået fuldt medhold.