Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En klager anmodede Hedensted Kommune om aktindsigt i det juridiske grundlag for etablering og idriftsættelse af Virksomhed 1 på Adresse 1 i 1980, specifikt i form af en miljøgodkendelse. Klageren anførte, at Virksomhed 1 er en særligt forurenende virksomhed, der kræver miljøgodkendelse efter miljøbeskyttelsesloven.
Klageren gjorde gældende, at kommunen ikke havde besvaret en tidligere anmodning om aktindsigt, og at de udleverede dokumenter var irrelevante, da de blandt andet omhandlede en anden virksomhed, Virksomhed 2.
Hedensted Kommune meddelte den 10. september 2024 aktindsigt i en miljøgodkendelse af 20. november 1979 til Virksomhed 2 samt en miljøgodkendelse og tilladelse til udledning af spildevand af 29. november 1985 til Virksomhed 1. Kommunen beklagede sagsbehandlingstiden og præciserede, at retten til aktindsigt ikke forpligter myndigheden til at besvare spørgsmål eller fortolke materialet.
Under sagens behandling oplyste Hedensted Kommune den 24. oktober 2024, at de ikke var i besiddelse af yderligere materiale omfattet af klagers anmodning. Kommunen bemærkede desuden, at de udleverede dokumenter var relevante, da Virksomhed 2 var videreført som Virksomhed 1.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Hedensted Kommunes afgørelse af 10. september 2024 om aktindsigt i det juridiske grundlag for etablering og idriftsættelse af Virksomhed 1.
Nævnet fastslog sin kompetence til at behandle klagen i henhold til Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6, da afgørelser om aktindsigt kan påklages til den myndighed, der er klageinstans for den sag, anmodningen vedrører. Da aktindsigten omhandlede en miljøgodkendelse meddelt efter Miljøbeskyttelsesloven kapitel 5, og kommunale afgørelser efter denne lov kan påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet jf. Miljøbeskyttelsesloven § 91, stk. 1, var nævnet kompetent.
Nævnet vurderede, at anmodningen om aktindsigt vedrørte "miljøoplysninger" som defineret i Miljøoplysningsloven § 3. Dette skyldes, at anmodningen angik en miljøgodkendelse, der indeholder oplysninger om støj, affald og emissioner samt vilkår for virksomhedens drift, hvilket udgør administrative foranstaltninger, der kan påvirke miljøelementer.
Det fremgår af Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1, jf. , at retten til aktindsigt alene gælder oplysninger, som er i myndighedens besiddelse eller opbevares for denne. En myndighed er ikke forpligtet til at frembringe nye oplysninger eller udarbejde nye dokumenter, ligesom den ikke er forpligtet til at besvare spørgsmål.
Miljø- og Fødevareklagenævnet lagde til grund, at Hedensted Kommune ikke var i besiddelse af yderligere oplysninger omfattet af klagers anmodning, som ikke allerede var udleveret. På baggrund heraf vurderede nævnet, at kommunen ikke havde mulighed for at imødekomme anmodningen i videre omfang.
MiljoestyrelsenNy rapport kortlægger eksisterende viden om potentiel afsmitning af miljøfarlige stoffer fra solceller og landvindmøller for at understøtte kommunernes arbejde med VE-projekter.
Miljø- og Ligestillingsministeriet
Indenrigs- og Sundhedsministeriet
Klager anmodede Vesthimmerlands Kommune om aktindsigt i en sag vedrørende miljøgodkendelse af et husdyrbrug, specifikt om gylletanke nær Foulum Kirke. Klager ønskede desuden at få returneret fysiske dokumenter, som klager tidligere havde indleveret til kommunen.
Klager henvendte sig første gang den 2. maj 2013 og henviste til en sag om Foulum Kirke og to gylletanke. Klager oplyste at have overdraget dokumentation til et byrådsmedlem og ønskede nu "fuldstændig aktindsigt samt den førte journaloversigt for sagen, dvs. at alt det fremsendte materiale bliver returneret snarest belejligt".
Vesthimmerlands Kommune besvarede den 17. maj 2013, at de ikke kunne identificere sagen og anmodede klager om at konkretisere sin anmodning. Klager fastholdt sin anmodning den 31. oktober 2013 og henviste til syv specifikke breve.
Den uvildige advokatundersøgelse viser, at der er sket fejl og forsømmelser i kommunens sagsbehandling, men advokatfirmaet finder ikke grundlag for at kritisere kommunens handlinger i forhold til at imødegå risikoen for jordskredet.
Regeringen præsenterer en række justeringer af kommunalreformen for at styrke samarbejdet på tværs af sektorer og sikre højere kvalitet i de specialiserede velfærdsydelser.
Den 13. august 2014 anmodede klager Ankestyrelsen om at træffe afgørelse om udlevering og returnering af materialet. Klager specificerede yderligere, at der ønskedes aktindsigt i alle sagens dokumenter, herunder interne arbejdsdokumenter, mødereferater og bilagsoversigt, samt meraktindsigt i kommunens retningslinjer for sagstypen. Klager oplyste også sagsnumre: 820-2013-27645 og 820-2013-23022.
Vesthimmerlands Kommune traf afgørelse den 17. juni 2015 og vurderede anmodningen efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1. Kommunen anførte, at de fortsat ikke kunne finde den konkrete sag og opfordrede klager til yderligere præcisering. Kommunen konkluderede, at materialet ikke fandtes i kommunen og derfor ikke kunne udleveres.
Klager påklagede kommunens afgørelse den 2. juni 2016 til Natur- og Miljøklagenævnet (senere Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 24, stk. 6). Klager fastholdt, at kommunen ikke kunne identificere de ønskede dokumenter, og at de indleverede dokumenter skulle returneres. Klager henviste igen til de oplyste sagsnumre.
Kommunen indsendte i høringssvar af 1. juli 2016 de to sager med de oplyste sagsnumre, men oplyste, at der ikke fandtes dokumenter med de af klager anførte numre i systemet. Kommunen havde heller ikke kendskab til de af klager nævnte dokumenter og fotos, som klager skulle have indleveret.
Klager anmodede den 17. februar 2021 Næstved Kommune om aktindsigt i ansøgnings- og tilladelsesmateriale vedrørende etab...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Rebild Kommunes afgørelse om aktindsigt i forbindelse med en sag om ...
Læs mereLovforslag om implementering af VVM-direktivet og ændring af myndighedskompetencen for havbrug
