Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Fredensborg Kommune afslog den 26. marts 2024 en ansøgning om landzonetilladelse til udstykning af to boligparceller på ejendommen matr.nr. [M1] og [M2]. Ejendommens ejer klagede over afgørelsen til Planklagenævnet. Sagen omhandlede, hvorvidt der kunne gives landzonetilladelse til udstykningen i henhold til Planloven § 35, stk. 1.
Den berørte ejendom ligger i landzone og er en landbrugsejendom på ca. 23,1 ha. Matriklerne [M1] og [M2] er ubebyggede og indgår i en større græsmark. Ifølge luftfotos findes der to mindre læskure på den nordøstlige del af ejendommen.
Området er i kommuneplan 2021 for Fredensborg Kommune udpeget som større sammenhængende landskab, bevaringsværdigt landskab, naturbeskyttelsesområde og skovrejsningsområde. Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme LJ 09, der udlægger området til landområde.
Kommunen begrundede afslaget med, at den ansøgte udstykning stred mod planloven og kommuneplanens retningslinjer og arealudpegninger. Kommunen fandt ingen særlige omstændigheder, der kunne begrunde en fravigelse af princippet om at friholde landzonen for bebyggelse. Desuden lagde kommunen vægt på, at udstykningen ville stride mod kommuneplanens retningslinjer for landområdet og områdets natur- og landskabsværdier. Kommunen frygtede også, at en tilladelse kunne skabe en uønsket præcedens. Det blev også bemærket, at ejendommen ligger inden for fredningen af Esrum Søs omgivelser, hvor nye boliger ikke må opføres.
Klageren anførte, at en landzonetilladelse ikke ville påvirke landskabet eller udsigten til Esrum Sø, da de ansøgte udstykninger ligger tæt på eksisterende bebyggelse, og udsigten allerede er begrænset af to læbælter. Klageren havde desuden ingen præferencer for placeringen af bebyggelse på de udstykkede parceller.
Planklagenævnet stadfæstede Fredensborg Kommunes afgørelse om afslag på landzonetilladelse til udstykning af to boligparceller. Dette betyder, at kommunens afgørelse forbliver gældende.
Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering. Nævnet lagde vægt på, at en tilladelse ville stride mod de hensyn, som landzonebestemmelserne har til formål at varetage, herunder at undgå spredt og uplanlagt bebyggelse. Nævnet fremhævede desuden, at udstykningen ønskes foretaget i et område, der er udpeget som større sammenhængende landskab, bevaringsværdigt landskab og naturbeskyttelsesområde. Ejendommene er også omfattet af en kommuneplanramme, der udlægger området til landområde. Endelig lagde nævnet vægt på hensynet til at undgå uønsket præcedens i lignende sager.
I landzone kræves der tilladelse fra kommunen for udstykning, ny bebyggelse eller ændring i anvendelsen af bestående bebyggelse og ubebyggede arealer, jf. Planloven § 35, stk. 1. Hovedformålet med landzonereglerne er at forhindre byspredning i det åbne land og sikre, at bymæssig udvikling sker i planlagte områder. Reglerne skal administreres ud fra landskabelige, rekreative og arealressourcemæssige hensyn samt andre samfundsmæssige interesser. Landzoneområder skal som udgangspunkt friholdes for anden spredt og uplanlagt bebyggelse end den, der er nødvendig for driften af landbrug, skovbrug og fiskeri. Praksis lægger stor vægt på lovens almene formål, og der tages hensyn til præcedensvirkning.
Udstykning i landzone kræver landzonetilladelse for at sikre, at formålet med udstykningen og dens afledte følger er i overensstemmelse med planlægningen. Som udgangspunkt gives der ikke tilladelse til udstykning, der skaber en ny, frit omsættelig ejendom i det åbne land. Udstykning til boligformål skal som altovervejende hovedregel ske i områder, der er udlagt til boligformål. Praksis er generelt restriktiv over for opførelse af fritliggende boliger i det åbne land og i landområder med spredt bebyggelse, især tæt på byzone og landsbyer, for at opretholde en klar grænse mellem by og land.
En kommune må ikke give landzonetilladelse inden for områder, der er fredede efter Naturbeskyttelsesloven, hvis tilladelsen strider mod fredningens formål. Tilladelse bør desuden ikke gives, før der foreligger dispensation eller tilladelse fra fredningsnævnet.
Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3.

Minister for byer og landdistrikter Morten Dahlin vil med en ændring af planloven give kommunerne mulighed for at placere nye boliger i det åbne land, fx når boliger må nedrives i forbindelse med etablering af grøn energi eller udvidelse af motorveje mv.



Sagen omhandler Hillerød Kommunes afslag på en landzonetilladelse til opførelse af en helårsbolig på en ubebygget ejendom i Ølsted. Ejendommen, der er på 862 m², ligger i landzone, inden for skovbyggelinjen og kystnærhedszonen, samt i et område udpeget som særligt bevaringsværdigt landskab og økologiske forbindelser i kommuneplan 2017. En åbeskyttelseslinje dækker størstedelen af ejendommen, da et åløb ligger ca. 135 m derfra. Området er karakteriseret ved spredt bebyggelse, ca. 700 m øst for byzonebyen Ølsted.
I 1973 meddelte Skævinge Kommune en principiel tilladelse til opførelse af et helårshus på ejendommen, men denne tilladelse blev aldrig udnyttet. I 2003 gav Skævinge Kommune afslag på en landzonetilladelse til opførelse af et hus, en afgørelse der blev stadfæstet af Naturklagenævnet i 2004.
Akademiraadet efterlyser et regionalt helhedssyn i kommuneplanerne for at løse fælles klimaudfordringer og undgå ressourcespild.
Stevns Klint blev i 2014 optaget på UNESCOs verdensarvsliste. Senere rejste Stevns Kommune og Danmarks Naturfredningsforening sag om fredning af Stevns Klint.
Ejendommens ejere ansøgte den 6. juni 2019 om opførelse af en bolig. Der blev ikke indsendt konkrete tegninger for byggeprojektet. Hillerød Kommune gav den 12. juni 2019 afslag på ansøgningen. Kommunen henviste til landzonevejledningen og praksis om, at landzonetilladelser til boliger som udgangspunkt kun gives, hvis det ansøgte ikke med rimelighed kan henvises til et område planlagt hertil i byzonen. Kommunen fremhævede, at der siden by- og landzonelovens vedtagelse i 1970 ikke har været praksis for at udstykke fritliggende grunde til beboelse i landzone uden forudgående planlægning. Selvom planlovens bestemmelser blev lempet i 2017 for at tillade huludfyldning i landsbyer, bemærkede kommunen, at ejendommen ikke ligger inden for en landsbyafgrænsning. Kommunen afviste desuden, at der var en byggeret på ejendommen, selvom den var udmatrikuleret.
Klageren påklagede afgørelsen til Planklagenævnet den 9. juli 2019. Klageren anførte, at der var dokumentation for, at grunden var udstykket som byggegrund med en byggeret, og vedlagde et måleblad fra 1949 samt et dokument fra samme år, der bekræftede salg som byggegrund. Klageren gjorde desuden ligebehandlingsprincippet gældende og anførte, at samtlige andre matrikler på vejen er bebygget.
Planklagenævnet er kompetent til at behandle klager over kommunale afgørelser efter Planlovens § 35, stk. 1. Nævnet vurderede, at kommunen kunne træffe en ny afgørelse i sagen, da der var gået ca. 15 år siden Naturklagenævnets tidligere afgørelse, og der var sket ændringer i planloven i 2017. Dette betød, at de landskabelige og planlægningsmæssige forhold kunne have ændret sig, og ansøgningen kunne betragtes som en ny sag.
Planklagenævnet fremhævede, at hovedformålet med landzonereglerne er at forhindre byspredning i det åbne land og sikre, at bymæssig udvikling sker gennem planlægning. Landzoneområder skal som udgangspunkt friholdes for spredt og uplanlagt bebyggelse, medmindre det er nødvendigt for driften af landbrug, skovbrug og fiskeri. Nævnet lægger stor vægt på lovens almene formål og præcedensvirkning af afgørelser.
Ejendommen ligger inden for skovbyggelinjen, som forbyder bebyggelse inden for 300 m fra skove, jf. Naturbeskyttelseslovens § 17, stk. 1. Selvom landzonetilladelser kan undtage fra dette forbud, jf. Naturbeskyttelseslovens § 17, stk. 2, nr. 5, skal hensynet til skoven som landskabselement og levested for planter og dyr varetages ved administrationen af landzonereglerne.
Ejendommen ligger også i kystnærhedszonen, som skal søges friholdt for bebyggelse, der ikke er afhængig af kystnærhed, jf. Planlovens § 5 a, stk. 1 og Planlovens § 35, stk. 3. Dette indebærer, at landskabelige, naturmæssige og rekreative interesser i kystområderne skal tillægges særlig betydning ved landzonetilladelser.

Sagen omhandler Halsnæs Kommunes landzonetilladelse af 24. januar 2019 til opførelse af et enfamiliehus på en landbrugse...
Læs mere
Lejre Kommune traf den 11. december 2020 afgørelse om afslag på en lovliggørende landzonetilladelse til en trætophytte p...
Læs mere