Stadfæstelse af afgørelse om bortfald af tilsagn om tilskud og udelukkelse fra at søge tilskud

Sagen omhandler en landbrugers klage over Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø) afgørelse af 11. juli 2024. Afgørelsen medførte bortfald af tilsagn om tilskud og udelukkelse fra at søge tilskud under foranstaltningen ”Investering i fysiske aktiver i 2024 og 2025”. Klagen blev indbragt for Miljø- og Fødevareklagenævnet den 12. juli 2024. Nævnet behandlede sagen i sin afdeling for jordbrugsforhold i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 1 og Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 3, stk. 1, nr. 4.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Landbrugsstyrelsens afgørelse om bortfald af tilsagn om tilskud og udelukkelse fra at søge tilskud under foranstaltningen ”Investering i fysiske aktiver i 2024 og 2025”. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1.

Nævnets vurdering af sagens omstændigheder

Nævnet fandt, at klager havde leveret falsk bevis med henblik på at opnå støtte, og at tilsagnet om tilskud derfor skulle bortfalde. Klager blev desuden udelukket fra den pågældende foranstaltning i 2024 og 2025, jf. Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014 artikel 35, stk. 6. Nævnet bemærkede, at begrebet ”falsk bevis” skal forstås bredere end ”falsk bevismateriale” og omfatter udsagn, erklæringer og lignende, ud over manipuleret eller faktuelt usandt bevismateriale.

Nævnet lagde vægt på, at klager ikke havde godtgjort, at den fremviste staldsektion var blevet renoveret med 17 pladser til køer/kælvning i fællesbokse. Det blev vurderet, at klager havde ansøgt om tilskud til den samme investering to gange. Styrelsens afsyninger fra 2018 og 2021 viste ingen ændringer i staldsektionen, og inventaret fremstod ens, blot mere slidt ved den seneste afsyning. Klager havde desuden ikke fremlagt dokumentation for en ny renovering.

Proportionalitet af sanktionen

Nævnet vurderede, at sanktionen var proportional med klagers adfærd, da klager aktivt havde forsøgt at opnå tilskud til et projekt, der allerede var gennemført under et tidligere tilsagn, uden at oplyse herom. Dette blev anset for at være levering af falsk bevis og forsømmelse af at indsende nødvendige oplysninger.