Afslag på juriststilling grundet barselsorlov vurderet som ulovlig forskelsbehandling

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at ministeriet havde handlet i strid med Ligebehandlingsloven § 2 ved ikke at lade klageren komme i betragtning til stillingen.

Nævnets begrundelse

Nævnet vurderede, at klageren havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at der var udøvet direkte forskelsbehandling. Denne vurdering beroede primært på ordlyden af afslaget i sms'en, hvor det udelukkende blev nævnt, at behovet for hurtig tiltræden var årsagen til afvisningen.

Manglende bevisførelse

Efter reglen om delt bevisbyrde i Ligebehandlingsloven § 16a påhvilede det ministeriet at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket. Nævnet fandt ikke, at ministeriet havde løftet denne bevisbyrde. Retten lagde vægt på:

• At de faglige mangler ikke blev nævnt i den oprindelige begrundelse
• At det skriftlige afslag direkte koblede afslaget til tiltrædelsestidspunktet

Resultat og godtgørelse

Som følge af overtrædelsen blev klageren tilkendt en godtgørelse. Beløbet blev fastsat ud fra sagens karakter og nævnets faste praksis.

Parternes argumenter og de juridiske spørgsmål

Klageren gjorde gældende, at opsigelsen reelt var begrundet i hendes status som enlig mor og hendes tidligere barselsorlov. Hun fremhævede, at hun var en af de få uddannede pædagoger, og at institutionen i stedet valgte at beholde ufaglært personale samt en barselsvikar, der var blevet fastansat. Klageren anførte desuden, at lederen havde udtrykt bekymring for, hvordan hun kunne få skæve arbejdstider til at hænge sammen med rollen som enlig mor.

Indklagede afviste anklagerne og argumenterede for, at udvælgelsen af klageren var sagligt begrundet. Da forældreprojektet lukkede, vurderede ledelsen, at de medarbejdere, der ikke havde funktion som kontaktpersoner for børnene i basistilbuddet, bedst kunne undværes. Dette skete af hensyn til at sikre stabilitet for de anbragte børn, der i forvejen havde oplevet megen uro i personalegruppen. Institutionen anførte desuden, at klageren var blandt de medarbejdere med mindst anciennitet og erfaring.