Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Hedensted Kommune traf den 7. juni 2024 afgørelse om afslag på aktindsigt i samtlige afgørelser vedrørende bebyggelsesprocent inden for området for byplanvedtægt nr. 4, hvor bebyggelsesprocenten overskred den maksimalt tilladte grænse på 25. Klageren havde oprindeligt anmodet om aktindsigt den 24. november 2023 og sendte en klage til kommunen og Ankestyrelsen den 1. maj 2024 over manglende besvarelse. Kommunen kvitterede den 8. maj 2024 og bad om præcisering, hvilket klageren afviste med henvisning til en tidligere intern opgørelse.
Kommunen begrundede afslaget med, at behandlingen af anmodningen ville kræve et uforholdsmæssigt stort ressourceforbrug, og fastholdt afgørelsen den 13. juni 2024. Planklagenævnet modtog klager over både afgørelsen om afslag på aktindsigt og kommunens sagsbehandlingstid.
Planklagenævnet vurderede sin kompetence til at behandle klagen. Afgørelser om aktindsigt i miljøoplysninger kan påklages til den myndighed, der er klageinstans for den sag, aktindsigten vedrører, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6, Offentlighedsloven § 37, stk. 1 og Forvaltningsloven § 16, stk. 4. Da Planklagenævnet er klageinstans for kommunale afgørelser efter Planloven § 58, herunder dispensationer fra lokalplaner, fandt nævnet, at det havde kompetence til at behandle klagen, uanset hvilket regelsæt der gjaldt for aktindsigtsanmodningen.
Planklagenævnet ophæver Hedensted Kommunes afgørelse af 7. juni 2024 om afslag på aktindsigt og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Dette betyder, at kommunens afgørelse ikke længere er gældende.
Nævnet vurderede, om kommunen havde anvendt det korrekte regelsæt for aktindsigtsanmodningen. Da klageren ikke var part i de sager, der blev anmodet om aktindsigt i, skulle anmodningen behandles efter enten Offentlighedsloven eller Miljøoplysningsloven. En part i en sag kan forlange aktindsigt efter Forvaltningsloven § 9, stk. 1, mens enhver kan forlange aktindsigt efter Offentlighedsloven § 7, stk. 1.
Planklagenævnet fastslog, at de anmodede oplysninger i vidt omfang udgør miljøoplysninger, da afgørelser om dispensation fra en lokalplan kan påvirke miljøelementer, jf. Miljøoplysningsloven § 3, nr. 3. Derfor skulle anmodningen behandles efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1, som henviser til 1985-offentlighedsloven.
Kommunen havde truffet afgørelse om afslag på aktindsigt med henvisning til ressourcebestemmelsen i Offentlighedsloven § 9, stk. 2. Denne bestemmelse finder imidlertid ikke anvendelse ved behandling af anmodninger om aktindsigt i miljøoplysninger, da Miljøoplysningsloven henviser til 1985-offentlighedsloven, som ikke indeholder en tilsvarende ressourcebestemmelse. Nævnet fandt, at denne retlige mangel var væsentlig og havde afgørende betydning for afgørelsens udfald, hvorfor kommunens afgørelse var ugyldig.
Planklagenævnet afviste at behandle klagen over Hedensted Kommunes sagsbehandlingstid, da klagen var uaktuel, idet kommunen efterfølgende havde behandlet aktindsigtsanmodningen. Behandlingen af dette klagepunkt ville ikke kunne medføre ugyldighed af kommunens afgørelse om aktindsigt.
Sagen hjemvises til fornyet behandling i kommunen. Kommunen skal behandle anmodningen om aktindsigt efter Miljøoplysningsloven, jf. 1985-offentlighedsloven. Hvis anmodningen ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger til at identificere materialet, bør kommunen søge dialog og vejlede anmoderen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, og er endelig, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3.
Social- og BoligministerietDanmarkskortet, som viser Ankestyrelsens afgørelser i klagesager på socialområdet, er opdateret med seneste tal.
Glostrup KommuneSocial- og Boligministeriet
Sagen omhandler en klage over Jammerbugt Kommunes afgørelse af 27. maj 2020 om godkendelse af anmeldt virksomhed på en ejendom i Aabybro. Afgørelsen vedrørte etablering af et autoværksted efter Planlovens § 37 og § 38. Klagen blev indgivet af en nabo til ejendommen, som oplevede gener fra virksomheden.
Autoværkstedet skulle ifølge anmeldelsen udføre følgende opgaver:
Glostrup Kommunalbestyrelse har vedtaget den nye kommuneplan for 2025-2037, som fastlægger de overordnede mål for kommunens udvikling og arealanvendelse.
Når en borger klager over en kommunal afgørelse på socialområdet, er det Ankestyrelsen, der behandler klagen. Omgørelsesprocenten viser andelen af realitetsbehandlede klagesager i Ankestyrelsen, som ændres, ophæves eller hjemvises.
Åbningstiderne var mandag til torsdag fra kl. 11.00 til 18.00. Kommunen godkendte indretningen af autoværkstedet i en eksisterende bygning, da den opfyldte betingelserne i Planlovens § 37, stk. 2. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning, men blev ikke offentliggjort.
Ejendommen er 2.000 m² med en eksisterende bygning på 249 m² og ligger i landzone. Den grænser op til klagernes ejendom, og afstanden mellem klagernes bolig og autoværkstedet er ca. 50 meter. Der er tæt beplantning af træer mellem de to ejendomme.
Klagerne oplyste, at de i starten af 2020 blev opmærksomme på et større renoveringsarbejde på naboejendommen. De rettede henvendelse til kommunen den 14. april 2020 for at anmode om aktindsigt. Kommunen svarede den 22. april 2020 og gav aktindsigt i sager siden 2017, samt oplyste, at nye anmeldelsessager vedrørende planloven var under opstart. Klagerne forventede at blive orienteret om disse sager.
Kommunens afgørelse af 27. maj 2020 blev ikke direkte meddelt klagerne. Klagerne henvendte sig igen den 2. juni 2020 og modtog afgørelsen den 3. juni 2020. Klagerne udtrykte bekymring over mangelfuld sagsbehandling og anmodede om yderligere aktindsigt den 24. juni 2020, som kommunen imødekom den 25. juni 2020.
Klagerne indgav en klage til kommunen den 19. august 2020 efter at have gennemgået sagens dokumenter. Kommunen bad klagerne om at oprette klagen i klageportalen, hvilket skete den 6. september 2020. Klagerne anførte, at ejendommen ombygges og opdeles i tre lejemål (autoværksted, lager og kontor), og at oplysningerne til kommunen var mangelfulde, hvilket medførte gener i form af indblik, støv og støj for både klagernes private bolig og deres virksomhed. Kommunen oplyste, at de kun havde godkendt autoværkstedet og ikke var bekendt med andre virksomheder på ejendommen.
Sagen omhandler en klage over Randers Kommunes afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende en sag om udstykning af t...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Syddjurs Kommunes vedtagelse af Lokalplan nr. 361 for et lokalcenter...
Læs mere