Afgørelse om aktindsigt i miljøoplysninger vedrørende ledningskort, tilslutningsaftaler og omkostninger

Brønderslev Forsyning A/S' bemærkninger til klagen

BFA fastholdt, at ledningskort ikke kunne konstrueres ved få klik og derfor ikke var et eksisterende dokument. Vedrørende tilslutningsaftaler mente BFA, at høringen var åben, og at de havde fulgt bygherrens ønske om ikke at udlevere oplysningerne. For omkostningsdokumentation gentog BFA, at der ikke forelå særskilte opgørelser, og at det ville kræve udarbejdelse af et nyt dokument, hvilket de ikke var forpligtet til. BFA oplyste desuden, at relevante medarbejdere ikke længere var ansat, hvilket gjorde det vanskeligt at konstruere det ønskede dokument med tilstrækkelig sikkerhed.

Nye oplysninger under sagens behandling

Under sagens behandling indsendte BFA yderligere Excel-oversigter, der illustrerede, hvordan omkostninger registreres under én samlet sag for vand, fjernvarme og spildevand. BFA oplyste, at en samlet opgørelse for hver enkelt ejendom ikke forelå, og at det ville være vanskeligt at konstruere et retvisende billede, da kun nogle fakturaer angiver en konkret ejendom, og egne ansattes arbejdstimer ikke registreres pr. ejendom.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFK) traf afgørelse i sagen efter Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, Miljøoplysningslovens § 3 og Miljøoplysningslovens § 4 a. Nævnet fandt, at Brønderslev Forsyning A/S (BFA) er omfattet af Miljøoplysningslovens § 1, stk. 2, da selskabet varetager funktioner relateret til miljøet og er underlagt offentlig kontrol. De ønskede oplysninger blev anset for at være miljøoplysninger, jf. Miljøoplysningslovens § 3, nr. 3 og nr. 5.

Aktindsigt i ledningskort/ledningsplaner

MFK vurderede, at BFA ikke kunne afslå aktindsigt i ledningskort/ledningsplaner med henvisning til, at det krævede udarbejdelse af et nyt dokument. Nævnet lagde vægt på, at miljøoplysningsloven, i modsætning til offentlighedsloven, tager udgangspunkt i et bredt oplysningsbegreb, der er teknologineutralt og omfatter oplysninger i databaser, jf. Miljøoplysningslovens § 3. Den nødvendige bearbejdning for at udlevere oplysninger fra en digital database, herunder generering af et kortudsnit, betragtes som et minimum af forarbejdning, der ikke kan begrunde afslag, jf. Miljøoplysningslovens § 4, stk. 2 og Miljøoplysningslovens § 5 b, stk. 1. BFA er dog ikke forpligtet til at udarbejde supplerende beskrivelser ud over en almindelig signaturforklaring. Nævnet bemærkede desuden, at en anmodning om adgang til miljøoplysninger som udgangspunkt skal behandles efter de almindelige regler i 1985-offentlighedsloven, jf. Miljøoplysningslovens § 6, stk. 2.

Aktindsigt i aftaler om tilslutning og dokumentation for betalt tilslutningsafgift

MFK fandt, at BFA ikke i tilstrækkeligt omfang havde sandsynliggjort, at oplysningerne om tilslutningsaftaler og betalt tilslutningsafgift var omfattet af undtagelsesbestemmelsen i 1985-offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 2. Nævnet bemærkede, at BFA udelukkende havde henvist til bestemmelsens ordlyd uden konkretisering af eventuelle skadevirkninger. Oplysningerne vedrørte standardvilkår baseret på takstblade og ikke særlige driftsforhold hos bygherren. MFK understregede, at undtagelsesbestemmelser i miljøoplysningsloven skal anvendes restriktivt, jf. Miljøoplysningslovens § 2, stk. 3, 2. pkt.

Aktindsigt i dokumentation for afholdte omkostninger til tilslutning

MFK ophævede BFA's afslag på aktindsigt i dokumentation for afholdte omkostninger og hjemviste denne del af sagen til fornyet behandling. Nævnet lagde til grund, at BFA er i besiddelse af oplysninger, herunder fakturaer, der kan relateres til omkostningerne, selvom der ikke foreligger et samlet slutregnskab. MFK vurderede, at klagers anmodning ikke skulle fortolkes indskrænkende til kun at omfatte en samlet opgørelse. Det forhold, at oplysningerne muligvis ikke giver et fuldstændigt billede, kan ikke begrunde et afslag på aktindsigt i de dele, der kan identificeres.

Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse

MFK ændrede BFA's afgørelse af 17. april 2024 til fuld aktindsigt for så vidt angår ledningskort/ledningsplan samt tilslutningsaftaler og dokumentation for betalt tilslutningsafgift. BFA skal udlevere disse oplysninger.

MFK ophævede BFA's afgørelse for så vidt angår afslag på aktindsigt i dokumentation for selskabets afholdte omkostninger til tilslutning og hjemviste denne del af sagen til fornyet behandling i BFA. I den fornyede behandling skal BFA foretage en søgning i sine systemer med oplagte søgeord og tage stilling til aktindsigt i de identificerede oplysninger efter miljøoplysningslovens almindelige regler. Dette inkluderer en konkret begrundet afvejning af offentlighedens interesser over for interesser, der taler imod udlevering, jf. Miljøoplysningslovens § 2, stk. 3, 1. pkt.. Nævnet bemærkede, at BFA ikke er forpligtet til manuelt at gennemgå alle regnskabsbilag. I den forbindelse skal bestemmelserne i 1985-offentlighedslovens Offentlighedslovens § 2, Offentlighedslovens § 7, Offentlighedslovens § 10, Offentlighedslovens § 12, stk. 1 og Offentlighedslovens § 13, stk. 1 anvendes restriktivt.

Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Miljø- og Fødevareklagenævnets vurdering

Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at Vordingborg Forsyningsservice A/S er omfattet af Miljøoplysningslovens § 1, stk. 2, da selskabet varetager offentlige funktioner i relation til miljøet (spildevandstransport og -rensning) og er 100 % kommunalt ejet og dermed underlagt offentlig kontrol.

Nævnet fastslog, at de anmodede dokumenter indeholdt miljøoplysninger som defineret i Miljøoplysningslovens § 3, herunder oplysninger om tilslutningsbidrag i forbindelse med kloakering og spildevandsafledning. Dette falder ind under foranstaltninger, der påvirker miljøelementer, jf. Miljøoplysningslovens § 3, nr. 1 og Miljøoplysningslovens § 3, nr. 3.

Anmodningen skulle derfor behandles efter Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1 og Miljøoplysningslovens § 6, stk. 2, som henviser til 1985-offentlighedsloven. Nævnet bemærkede, at 1985-offentlighedsloven ikke indeholder en ressourceregel svarende til den dagældende Offentlighedslovens § 9, stk. 2, hvorfor afslag på dette grundlag ikke var muligt.

Vedrørende undtagelsen for brevveksling med sagkyndige, jf. Offentlighedslovens § 10, stk. 1, nr. 4 (1985-offentlighedsloven), vurderede nævnet, at korrespondance mellem Vordingborg Forsyningsservice A/S' advokat, sagsøgtes advokat og retten ikke var omfattet, da det ikke var korrespondance mellem myndigheden og en sagkyndig, men advokatens korrespondance som repræsentant.

De øvrige dokumenter, som var korrespondance mellem selskabet og dets advokat, var som udgangspunkt omfattet. Dog indeholdt flere af disse dokumenter faktuelle oplysninger om berammelsesdatoer og frister, som skulle udleveres, jf. Offentlighedslovens § 11, stk. 1. Endvidere skulle der foretages en konkret afvejning af interesser, jf. Miljøoplysningslovens § 2, stk. 3.