Planklagenævnets afgørelse om aktindsigt i sag om lokalplan og kommuneplantillæg i Mariagerfjord Kommune

Aktindsigt i eksisterende dokumenter

Nævnet vurderede, at retten til aktindsigt kun omfatter eksisterende dokumenter og oplysninger, som myndigheden er i besiddelse af, jf. Offentlighedsloven § 7, stk. 1, Forvaltningsloven § 9, stk. 1 og Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1. Da Mariagerfjord Kommune har oplyst, at der ikke findes yderligere dokumenter end de udleverede (bortset fra et undtaget dokument), og Planklagenævnet ikke fandt grundlag for at antage, at dette ikke var korrekt, konkluderede nævnet, at kommunen ikke har overtrådt reglerne om aktindsigt.

Forhold der ikke behandles

Planklagenævnet behandlede ikke klagepunkterne vedrørende notatpligt, begrundelseskravet og klagevejledning. Nævnet har ikke kompetence til at tage stilling til isolerede sagsbehandlingsspørgsmål, som ikke har betydning for gyldigheden af den påklagede afgørelse. Tilsidesættelse af notatpligten ville ikke medføre ugyldighed af aktindsigtsafgørelsen, og spørgsmålet om notatpligt kan eventuelt behandles af Ankestyrelsen, jf. Kommunestyrelsesloven § 48 a. Klagepunktet om begrundelseskravet vedrørte en anden afgørelse end den nærværende aktindsigtsafgørelse. Endelig bemærkede nævnet, at mangelfuld klagevejledning ikke påvirker afgørelsens gyldighed, og da der ikke er klagefrist for aktindsigtssager, ville en prøvelse af dette punkt ikke ændre sagens resultat.

Afsluttende bemærkninger

Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne i henhold til Lov om Planklagenævnet § 4 og er endelig samt kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3.

Klagen til Planklagenævnet

Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet den 8. september 2021. Klagerne anførte, at ikke alt relevant materiale var blevet udleveret.

Kommunens bemærkninger til klagen

Randers Kommune fastholdt sin afgørelse den 22. september 2021. Kommunen erkendte dog, at de ikke havde henvist til Miljøoplysningsloven i den oprindelige afgørelse, men vurderede, at en konkret afvejning efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3 var foretaget i forbindelse med overvejelserne om meroffentlighed. Kommunen oplyste desuden, at alle ønskede dokumenter fra perioden efter den 7. april 2020 var udleveret, bortset fra det undtagne interne dokument.

Planklagenævnets kompetence og anvendte regelsæt

Planklagenævnet fastslog sin kompetence til at behandle klagen, da nævnet er klageinstans for kommunale afgørelser efter Planloven § 58, herunder dispensationer fra lokalplaner. Nævnet vurderede, at aktindsigtsanmodningen skulle behandles efter Miljøoplysningsloven, da oplysningerne om dispensation til udstykning af en ejendom udgør miljøoplysninger i lovens forstand, jf. Miljøoplysningsloven § 3. Dette skyldes, at en sådan dispensation kan påvirke miljøelementer som jord og landskaber. Nævnet bemærkede, at kommunen havde behandlet sagen efter Offentlighedsloven, idet klagerne ikke blev anset for parter i sagen, jf. Forvaltningsloven § 9, stk. 1 og Offentlighedsloven § 7, stk. 1.