Klage over mangelfuld tilstandsrapport vedrørende fugt, VVS og konstruktionsfejl i ældre ejendom

Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndigs tilstandsrapport for en ejendom bestående af to bygninger: et stuehus (Bygning A) opført i 1710 og en staldbygning (Bygning B) fra 1961, som delvist er ombygget til beboelse. Klager, som købte ejendommen i 2007, opdagede efter overtagelsen en række alvorlige skader, som ikke var tilstrækkeligt beskrevet i tilstandsrapporten.

Klagepunkter

Klagen omfatter fem centrale punkter:

1. Fugtopsugning i vægge (Bygning A): Kort efter indflytning konstaterede klager afskallende maling og jordslåede fodlister, hvilket indikerede opstigende fugt.
2. Ulovlige vandinstallationer (Bygning A og B): Vandet smagte af rust, og det blev opdaget, at vandinstallationerne var udført med ulovlige sorte rør.
3. Ustabil tagkonstruktion og facade (Bygning A): Facaden mod syd bulede ud, en gavl var løs, og flere hanebånd i tagkonstruktionen var fjernet.
4. Underdimensioneret etageadskillelse (Bygning B): Etageadskillelsen i den ombyggede lejlighed var eftergivelig og ustabil.
5. Fejl i gulvkonstruktion (Bygning A): Gulvbrædder vippede op og afslørede en ukorrekt opbygning med isolering direkte på sand.

Den bygningssagkyndige afviste ansvar for de fleste punkter og henviste til ejendommens alder samt at visse forhold var skjulte eller ikke unormale for bygningstypen. Klager anmeldte flere af skaderne til sin ejerskifteforsikring, som anerkendte skaderne på tagkonstruktionen og etageadskillelsen, men afviste de øvrige med henvisning til ejendommens alder.

Syn- og skønsmanden har vurderet de fem klagepunkter efter en besigtigelse af ejendommen. Konklusionerne er baseret på skønsmandens faglige vurdering af, hvad den bygningssagkyndige burde have observeret og noteret i tilstandsrapporten.

1. Fugtopsugning i vægge (Bygning A)

Skønsmanden fandt høje fugtværdier i væggene, men vurderede, at der ikke var synlige tegn på fugt på tidspunktet for den oprindelige besigtigelse. Forholdet anses for at være normalt for en bygning fra 1710 uden fugtspærre.

• Fejl og forsømmelser: Nej.
• Udbedringsudgift: Skønnet til 250.000 - 300.000 kr.
• Forbedringsandel: 100 %.

2. Vandinstallation i sorte rør (Bygning A og B)

Skønsmanden konstaterede, at de sorte rør i Bygning A sandsynligvis var skjult af inventar, hvorfor den bygningssagkyndige ikke nødvendigvis kunne opdage dem. I Bygning B var rørene dog synlige under loftet i stalden.