Afgørelse i klagesag om Slagelse Kommunes endelige vedtagelse af Kommuneplan 2022

Slagelse Kommune vedtog den 25. september 2023 kommuneplan nr. 2022, hvilket udløste klager fra en grundejer og en nabo. Sagen omhandler primært kommuneplanramme 2.4B4, der udlægger et 1,3 ha stort område i Korsør fra landzone til byzone til boligformål.

Det omstridte rammeområde 2.4B4

Kommuneplanrammen omfatter en ubebygget matrikel på 0,7 ha og tillader opførelse af åben-lav boligbebyggelse. Området er beliggende i kystnærhedszonen, ca. 200 meter fra kysten, og i nærheden af Natura 2000-område N116. I forbindelse med den endelige vedtagelse blev der tilføjet en bestemmelse om, at der på den ubebyggede matrikel maksimalt kan planlægges for tre boliger, og at der skal indtænkes udsigtskiler.

Centrale klagepunkter

Klagerne rejste en række juridiske spørgsmål, herunder:

• Grundejeren (klager 1): anførte, at tilføjelsen af en begrænsning på tre boliger var en væsentlig ændring, der krævede en ny høring. Desuden blev det hævdet, at ændringen manglede en saglig planlægningsmæssig begrundelse og havde ekspropriativ karakter.
• Naboen (klager 2): anførte mangler i miljøvurderingen vedrørende påvirkning af Natura 2000-områder, bilag IV-arter og kumulative effekter. Der blev også klaget over, at planlægningen var i strid med reglerne for kystnærhedszonen, jf. Planloven § 5 b, samt at kommunen havde tilsidesat lighedsgrundsætningen og skabt et tillidsbrud.

Planklagenævnet behandlede også spørgsmål om klageberettigelse, overholdelse af reglerne for udlæg af arealer til byzone og planens interne sammenhæng.

Planklagenævnet ophæver kommuneplanramme 2.4B4. Ophævelsen betyder, at kommuneplanrammen ikke længere er gældende.

Manglende høring ved væsentlig ændring

Afgørelsen er truffet, fordi Slagelse Kommune ikke overholdt reglerne for ændringer af en plan ved den endelige vedtagelse. Et flertal i nævnet fandt, at kommunens tilføjelse af en begrænsning på maksimalt tre boliger på den ubebyggede matrikel var en væsentlig ændring, der berørte grundejeren (klager 1) markant. Ændringen reducerede potentialet fra de 5-6 boliger, grundejeren oprindeligt havde søgt om, til kun tre.

Ifølge Planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt., skulle kommunen have givet grundejeren mulighed for at udtale sig om denne ændring, før planen blev endeligt vedtaget. Da dette ikke skete, udgør det en væsentlig retlig mangel, som medfører, at kommuneplanrammen er ugyldig.

Vurdering af øvrige klagepunkter

Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at give medhold i de øvrige klagepunkter:

• Natura 2000 og bilag IV-arter: Nævnet fandt kommunens vurderinger tilstrækkelige på det overordnede kommuneplanniveau. En mere detaljeret vurdering skal foretages i forbindelse med en eventuel fremtidig lokalplan.
• Kystnærhedszone: Et flertal i nævnet vurderede, at kommunen havde fremlagt en tilstrækkelig planlægningsmæssig begrundelse for den kystnære placering, idet der var tale om en begrænset "huludfyldning" i tilknytning til eksisterende bebyggelse.
• Byvækst og usaglige hensyn: Nævnet fandt, at udlægget kunne betragtes som en afrunding af bykanten, og at der lå saglige, planlægningsmæssige hensyn bag vedtagelsen.