Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Slagelse Kommune meddelte den 8. september 2023 en landzonetilladelse til etablering af en midlertidig arbejdsplads på ejendommen [A1], 4241 Vemmelev, matr.nr. [M1]. Tilladelsen var tidsbegrænset til den 1. oktober 2023, med et vilkår om reetablering af arealet senest en måned efter arbejdspladsens ophør.
En gruppe beboere i området indgav en klage over kommunens afgørelse den 26. september 2023, som Planklagenævnet modtog den 24. oktober 2023. Klagerne anførte, at arbejdspladsen fortsat var i brug efter den fastsatte frist, hvilket de mente var i strid med kommunens tilladelse.
Planklagenævnet afviste at behandle klagen over Slagelse Kommunes landzonetilladelse, da klagen blev anset for uaktuel.
Planklagenævnet har kompetence til at behandle klager over kommunale afgørelser efter Planloven § 35, stk. 1 (landzone), jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 1. Nævnet lagde afgørende vægt på, at den omhandlede landzonetilladelse, som var tidsbegrænset til den 1. oktober 2023, ikke længere var gældende på tidspunktet for klagens behandling. Da tilladelsen var udløbet, fandt nævnet, at det ikke længere var aktuelt at tage stilling til klagen, og den blev derfor afvist.
Klagerne havde desuden anført, at den midlertidige arbejdsplads fortsat blev anvendt efter udløbet af fristen i kommunens tilladelse. Planklagenævnet bemærkede, at kommunerne fører tilsyn efter Planloven § 51, stk. 1, hvilket indebærer, at de påser overholdelsen af loven og de regler, der er fastsat med hjemmel heri. Nævnet kan dog ikke tage stilling til klager over selve udøvelsen af tilsynspligten, herunder kommunens tilrettelæggelse, prioritering eller beslutning om ikke at træffe en tilsynsafgørelse. Spørgsmålet om fortsat anvendelse af ejendommen til arbejdsplads vedrører kommunens udøvelse af tilsynspligten, og Planklagenævnet kunne derfor ikke behandle dette klagepunkt. Klagerne blev henvist til at rette henvendelse til Ankestyrelsen, som kan behandle spørgsmål om kommunernes udøvelse af tilsyn efter planloven, dog uden at kunne tage stilling til kommunernes skønsudøvelse inden for lovgivningens rammer.
Planklagenævnet afviste at behandle klagen. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. .
Vejledningen beskriver reglerne for at søge om tilladelse til midlertidige arrangementer som f.eks. kræmmermarkeder og sommerlejre i landzone.

Sagen omhandler en lovliggørende landzonetilladelse meddelt af Faxe Kommune til en jordvold, der var blevet etableret uden forudgående tilladelse på en beboelsesejendom i landzone. En nabo klagede over kommunens afgørelse.
Jordvolden er 44 meter lang, med en varierende højde på 0,7 til 1,25 meter og en bredde på 3 til 4 meter. Den blev anlagt af ejendommens tidligere ejer i 2016-2017 med overskudsjord fra opførelsen af en ny bolig. Formålet var at fungere som et hegnselement for at afskærme mod indkig fra en nærliggende vej.
Klageren, en nabo, fremførte flere indvendinger mod kommunens lovliggørende tilladelse:
Minister for byer og landdistrikter Morten Dahlin vil med en ændring af planloven give kommunerne mulighed for at placere nye boliger i det åbne land, fx når boliger må nedrives i forbindelse med etablering af grøn energi eller udvidelse af motorveje mv.
By-, Land- og Kirkeministeriet har i efteråret 2023 taget initiativ til nedsættelse af en arbejdsgruppe om autocampere. Arbejdsgruppen blev forankret i Plan- og Landdistriktsstyrelsen og med deltagelse af relevante myndigheder, som bl.a. har ressortansvaret for vejlovgivningen, herunder reglerne for parkering.
Faxe Kommune vurderede, at jordvolden på grund af sit omfang krævede en landzonetilladelse efter Planloven § 35, stk. 1. Kommunen fandt, at en tilladelse kunne gives, da volden havde en begrænset højde, fungerede som en naturlig afgrænsning og ikke var til gene for naboers udsigt eller i strid med landskabelige interesser, da ejendommen ligger i et landsbylignende miljø uden særlige beskyttelsesudpegninger.
Kommunen anførte, at den har pligt til at søge et ulovligt forhold lovliggjort, jf. Planloven § 51, stk. 3. Vedrørende klagerens specifikke bekymringer bemærkede kommunen:

Næstved Kommune traf den 2. november 2020 afgørelse om, at håndtering af have- og parkaffald på ejendommen A1, 4171 Glum...
Læs mere
Sagen omhandler en klage til Planklagenævnet over Allerød Kommunes afgørelse af 28. september 2020 om ændring af vilkår ...
Læs mereForslag til Lov om Energiklagenævnet