Ophævelse af miljøgodkendelse til forlystelsespark grundet manglende fælles myndighedsbehandling

Lyngby-Taarbæk Kommune forsvarede afgørelsen med, at det ikke havde været muligt at opnå enighed med Gentofte Kommune trods adskillige møder, og at en fælles behandling reelt ville give nabokommunen vetoret.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har ophævet miljøgodkendelsen og hjemvist sagen til ny fælles behandling. Nævnet fastslår, at afgørelsen lider af en væsentlig retlig mangel, idet den ikke er truffet af den rette myndighedskonstruktion og ikke omfatter alle relevante forureningskilder.

Retlig mangel ved kompetence og omfang

Nævnet henviser til Godkendelsesbekendtgørelsen § 3, stk. 1, hvorefter godkendelsespligten skal omfatte alle forurenende aktiviteter på virksomheden. Da forlystelsesparken og parkeringspladsen udgør en samlet virksomhed, skal de godkendes under ét af de to kommuner i forening, jf. Miljøbeskyttelsesloven § 33. Nævnet understreger, at tidligere afgørelser fra 2006, 2007 og 2014 allerede har fastlagt dette retsprincip.

Krav til den fornyede behandling

Ved den fornyede behandling skal kommunerne sikre følgende:

• Der skal udarbejdes en samlet teknisk og økonomisk redegørelse for mulighederne for at begrænse støj fra både park og parkering.
• Støjmålinger skal udføres i overensstemmelse med Bekendtgørelse om kvalitetskrav til miljømålinger § 4.
• Naboer i de nærliggende boligområder skal anses som parter i sagen og partshøres, da de er væsentligt og individuelt berørte.

Nævnet bemærker endvidere, at hvis kommunerne fortsat ikke kan opnå enighed, giver Miljøbeskyttelsesloven § 82, stk. 1 ministeren mulighed for at overtage sagen, hvis den har større betydning eller berører andre myndigheders opgaver. Afgørelsen er truffet i overensstemmelse med Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8. Klagegebyret tilbagebetales i medfør af Gebyrbekendtgørelsen § 2, stk. 2.

Kommunens støjvilkår og vurdering

Miljøgodkendelsen indeholdt specifikke vilkår for støj, fastsat med udgangspunkt i Miljøstyrelsens vejledning nr. 5/1984 om ekstern støj fra virksomheder. De vejledende støjgrænser for områder med blandet bolig- og erhvervsbebyggelse skulle overholdes. De fastsatte vilkår var:

• Vilkår 27: Støjbidraget fra husdyrbruget måtte ikke overstige:
  • 55 dB(A) i dagtimerne (mandag-fredag kl. 7-18, lørdag kl. 7-14, søn- og helligdag kl. 7-18)
  • 45 dB(A) i aftentimerne (alle dage kl. 18-22)
  • 40 dB(A) i nattetimerne (alle dage kl. 22-7)
  • Maksimalværdi på 55 dB(A) i nattetimerne
• Vilkår 28: Mulighed for støjmålinger og regulering af driftstid for skræmmemidler ved væsentlige gener.
• Vilkår 29: Gaskanoner skulle placeres mere end 450 meter fra nærmeste nabobeboelse og rettes mod sydøst-øst.
• Vilkår 30: Gaskanoner måtte ikke anvendes mellem solnedgang og solopgang, og intervallet mellem skud skulle være minimum 30 minutter.
• Vilkår 31: Støjende skræmmemidler måtte ikke benyttes efter kl. 22.00 uden forudgående beregning, der påviste overholdelse af støjgrænserne.

Holstebro Kommune havde ikke foretaget nye støjberegninger i forbindelse med den påklagede miljøgodkendelse, men henviste til en orienterende støjberegning fra en tilsynssag i 2017. Denne beregning, der alene omfattede gaskanoner, viste en støjbelastning på 45,3 dB(A) i en afstand af 450 meter, baseret på en kildestyrke på 115 dB(A) og en beregningshøjde på 1 meter. Kommunen vurderede, at de vejledende støjgrænser ville blive overholdt med de stillede vilkår om skudfrekvens, tidsrum og placering. Kommunen bemærkede desuden, at fyrværkeri var reguleret af anden lovgivning og ikke af miljøgodkendelsen.