Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Hedensted Kommunes afgørelse om aktindsigt i en sag vedrørende oppumpning af grundvand til et kølesystem ved virksomheden [V1]. Sagen omhandler en anmodning om aktindsigt i en konsulentundersøgelse fra Orbicon fra 2013 og dokumentation fra [V1] vedrørende grundvandets og vådområdernes påvirkning.
Klager anmodede oprindeligt den 14. maj 2023 om aktindsigt i materiale vedrørende en politianmeldelse af [V1] for manglende tilladelse til grundvandspumpning. Hedensted Kommune meddelte den 24. maj 2023, at der ikke var foretaget en politianmeldelse, og anså dermed anmodningen for imødekommet.
Klager klagede den 14. juni 2023 til Ankestyrelsen, idet anmodningen om aktindsigt blev anset for ufuldstændigt behandlet. Klager præciserede, at anmodningen specifikt vedrørte Orbicons undersøgelse og dokumentation for, at grundvandsindvindingen ikke væsentligt påvirker grundvand eller vådområder.
Som følge heraf genoptog Hedensted Kommune sagen og traf en ny afgørelse den 30. juni 2023. Kommunen meddelte aktindsigt i samtlige 696 sider i sagen om grundvandskøling ved [V1], med undtagelse af fortrolige oplysninger, interne dokumenter og navne- og adressebeskyttede oplysninger.
Hedensted Kommune begrundede den brede aktindsigt med ressourcemæssige årsager, da klager havde søgt meget bredt i sagen om grundvandskøling. Kommunen henviste til Offentlighedslovens § 14 om meroffentlighed og oplyste, at aktindsigtsdokumentet indeholdt en indholdsfortegnelse, der muliggjorde overblik og fremsøgning af individuelle dokumenter.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Hedensted Kommunes afgørelse af 30. juni 2023 om aktindsigt i konsulentundersøgelse og dokumentation for, at grundvand og vådområder ikke påvirkes væsentligt af oppumpning af grundvand til kølesystem ved [V1].
Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at det havde kompetence til at behandle klagen i henhold til Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6. Dette skyldes, at den oprindelige sag om boretilladelse og indvinding/reinjicering af grundvand var truffet efter Vandforsyningslovens § 20 og Vandforsyningslovens § 2, samt Miljøbeskyttelseslovens § 19 jf. bekendtgørelsen om varmeindvindingsanlæg og grundvandskøleanlæg. Afgørelser efter disse love kan påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. og .
Nævnet vurderede, at de ønskede oplysninger var omfattet af begrebet ”miljøoplysninger” som defineret i Miljøoplysningslovens § 3, da de vedrørte et projekts potentielle påvirkning af grundvand og vådområder. Klagen skulle derfor behandles efter miljøoplysningsloven.
Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at der var rimelig grund til at stille de ønskede oplysninger til rådighed i en anden form end den af klager ønskede, jf. Miljøoplysningslovens § 4, stk. 2. Nævnet lagde vægt på, at klagers anmodning om aktindsigt i to brede forhold ville gøre det særdeles vanskeligt og ressourcekrævende at udskille de specifikke oplysninger og samtidig bevare deres kontekst. Desuden bemærkede nævnet, at alle de udleverede oplysninger vedrørte den relevante sag, og at aktindsigtsdokumenterne indeholdt en aktliste med individuelt nummer og indholdsangivelse, hvilket gjorde det muligt at danne sig et overblik og fremsøge specifikke dokumenter. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
DatatilsynetEU-Domstolens dom fra 2023 har medført en ny praksis for indsigt i logfiler, hvilket her afklares i en sag om adgang til CPR-registrets sikkerhedslog.
Datatilsynet
Klager anmodede den 17. februar 2021 Næstved Kommune om aktindsigt i ansøgnings- og tilladelsesmateriale vedrørende etablering af pilerenseanlæg i Klinteby og Karrebækstorp. Anmodningen omfattede også materiale om rensning af spildevand fra enkelte ejendomme, påbud om udskiftning af bundfældningstanke samt en begrundelse for, at Miljø- og Fødevareklagenævnet ikke var angivet som klageinstans i relevante sager.
Næstved Kommune meddelte den 17. marts 2021 delvist afslag på aktindsigt med henvisning til Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og 1985-offentlighedsloven. Kommunen identificerede flere sager relateret til både pilerenseanlæg og bundfældningstanke og meddelte fuld aktindsigt i materialet fra disse sager.
Afslag blev givet på aktindsigt i oplysninger om begrundelsen for manglende klageinstansangivelse, da sådanne dokumenter ikke eksisterede, og kommunen ikke var forpligtet til at udarbejde en redegørelse for lovgivningen om klageadgang.
Datatilsynet har vurderet, at Sønderborg Kommune lovligt kan offentliggøre en AI-model og tilhørende datasæt til brug for behandling af aktindsigtssager, forudsat at kravene til dataminimering og rigtighed overholdes.
Klinik kunne lovligt begrænse mors ret til aktindsigt i 17-årig journal, da datter ikke ønskede, at mor fik journal. Der var ikke grundlag for at tilsidesætte vurderingen af datters udmelding og modenhed. Datters fortrolighed vejede tungere end mors interesse i aktindsigt.
Klager påklagede afgørelsen den 18. juni 2021 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at aktindsigten var fremsendt i 183 e-mails som en "rodet bunke" uden indeksering eller forståelige overskrifter, hvilket gjorde det umuligt at overskue det ønskede materiale. Klager vurderede, at det relevante materiale udgjorde under 10 % af det fremsendte.
Klager anmodede den 19. april 2021 Vejle Kommune om aktindsigt i sager vedrørende terrænregulering omkring klagers ejend...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over BlueKolding A/S' afgørelser om aktindsigt, der vedrørte anmodninger ...
Læs mere