Stadfæstelse af afgørelse om aktindsigt vedrørende grundvandskølingsanlæg

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Hedensted Kommunes afgørelse om aktindsigt i en sag vedrørende oppumpning af grundvand til et kølesystem ved virksomheden [V1]. Sagen omhandler en anmodning om aktindsigt i en konsulentundersøgelse fra Orbicon fra 2013 og dokumentation fra [V1] vedrørende grundvandets og vådområdernes påvirkning.

Sagens forløb

Klager anmodede oprindeligt den 14. maj 2023 om aktindsigt i materiale vedrørende en politianmeldelse af [V1] for manglende tilladelse til grundvandspumpning. Hedensted Kommune meddelte den 24. maj 2023, at der ikke var foretaget en politianmeldelse, og anså dermed anmodningen for imødekommet.

Klager klagede den 14. juni 2023 til Ankestyrelsen, idet anmodningen om aktindsigt blev anset for ufuldstændigt behandlet. Klager præciserede, at anmodningen specifikt vedrørte Orbicons undersøgelse og dokumentation for, at grundvandsindvindingen ikke væsentligt påvirker grundvand eller vådområder.

Som følge heraf genoptog Hedensted Kommune sagen og traf en ny afgørelse den 30. juni 2023. Kommunen meddelte aktindsigt i samtlige 696 sider i sagen om grundvandskøling ved [V1], med undtagelse af fortrolige oplysninger, interne dokumenter og navne- og adressebeskyttede oplysninger.

Kommunens begrundelse for aktindsigtens omfang

Hedensted Kommune begrundede den brede aktindsigt med ressourcemæssige årsager, da klager havde søgt meget bredt i sagen om grundvandskøling. Kommunen henviste til Offentlighedslovens § 14 om meroffentlighed og oplyste, at aktindsigtsdokumentet indeholdt en indholdsfortegnelse, der muliggjorde overblik og fremsøgning af individuelle dokumenter.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Hedensted Kommunes afgørelse af 30. juni 2023 om aktindsigt i konsulentundersøgelse og dokumentation for, at grundvand og vådområder ikke påvirkes væsentligt af oppumpning af grundvand til kølesystem ved [V1].

Nævnets kompetence og anvendelsesområde

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at det havde kompetence til at behandle klagen i henhold til Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6. Dette skyldes, at den oprindelige sag om boretilladelse og indvinding/reinjicering af grundvand var truffet efter Vandforsyningslovens § 20 og Vandforsyningslovens § 2, samt Miljøbeskyttelseslovens § 19 jf. bekendtgørelsen om varmeindvindingsanlæg og grundvandskøleanlæg. Afgørelser efter disse love kan påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. Vandforsyningslovens § 75, stk. 1 og Miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.

Nævnet vurderede, at de ønskede oplysninger var omfattet af begrebet ”miljøoplysninger” som defineret i Miljøoplysningslovens § 3, da de vedrørte et projekts potentielle påvirkning af grundvand og vådområder. Klagen skulle derfor behandles efter miljøoplysningsloven.

Aktindsigtens form

Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at der var rimelig grund til at stille de ønskede oplysninger til rådighed i en anden form end den af klager ønskede, jf. Miljøoplysningslovens § 4, stk. 2. Nævnet lagde vægt på, at klagers anmodning om aktindsigt i to brede forhold ville gøre det særdeles vanskeligt og ressourcekrævende at udskille de specifikke oplysninger og samtidig bevare deres kontekst. Desuden bemærkede nævnet, at alle de udleverede oplysninger vedrørte den relevante sag, og at aktindsigtsdokumenterne indeholdt en aktliste med individuelt nummer og indholdsangivelse, hvilket gjorde det muligt at danne sig et overblik og fremsøge specifikke dokumenter. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.