Planklagenævnets afvisning af klage over dispensation til kviste i Hvidovre grundet overskredet klagefrist

Nævnet konstaterede, at klagefristen udløb den 31. maj 2023. Da klagen først blev modtaget af det korrekte nævn den 11. august 2023 via videresendelse, var den som udgangspunkt indgivet for sent.

Nævnet fandt ikke, at indgivelsen til Byggeklageenheden kunne anses for en undskyldelig fejltagelse. Begrundelsen herfor var, at kommunens afgørelse indeholdt en korrekt og tydelig klagevejledning, der specifikt pegede på Planklagenævnet og anvendelse af klageportalen. Nævnet udtalte i den forbindelse:

"Nævnet finder således, at der i den konkrete sag ikke er tale om, at klagen ved en undskyldelig fejltagelse er indgivet til en forkert klageinstans. Klagen kan derfor ikke anses for indgivet ved indsendelsen til Byggeklageenheden, men først da Planklagenævnet modtog klagen fra Byggeklageenheden den 11. august 2023."

Da der ikke forelå ekstraordinære omstændigheder eller fejl i klagevejledningen, fastholdt nævnet sin restriktive praksis vedrørende fristoverskridelser, især i sager med modstående partsinteresser.

Planklagenævnet afviser at behandle klagen. Afgørelsen er begrundet med, at klagefristen på 4 uger blev overskredet, og at der ikke forelå undskyldelige omstændigheder, der kunne retfærdiggøre en behandling af sagen efter fristens udløb. Nævnet lagde særlig vægt på, at klageren havde modtaget korrekt vejledning, men alligevel indsendte klagen til en forkert enhed. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne i medfør af Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1 og er endelig i henhold til Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3.

Klageren henvendte sig den 2. december 2019 til kommunen med anmodning om genoptagelse af disse sager, idet ansøgeren angiveligt havde givet forkerte oplysninger og foretaget billedmanipulation, hvilket resulterede i forhold i strid med lokalplanen.

Kommunens besvarelser af 26. marts og 14. juli 2020

Kommunen besvarede klagerens henvendelser og gav følgende oplysninger:

• Manglende høring/naboorientering: Kommunen havde ikke foretaget partshøring, da der ikke var parter i sagen. Manglende naboorientering af naboer eller vejlaugets bestyrelse, jf. Planloven § 20, stk. 2, skyldtes formentlig, at ingen ville blive berørt. For havedøren i 2019 blev der ikke foretaget naboorientering, da forholdet var umiddelbart tilladt.
• Kvisten: Kommunen havde tidligere givet dispensation til den renoverede kvist og vurderede, at det udførte svarede til det godkendte.
• Skorstenen: Ansøgningsmaterialet viste skorstenen uden den opførte 4-benede afdækning. Kommunen vurderede dog, at den ikke ville få medhold i en klagesag om ændring, da mange skorstene i området havde tilsvarende afdækning, og lokalplanen også viste eksempler heraf.
• Havelågen: Klageren anførte, at en ny havelåge var i strid med lokalplanen. Kommunen henviste til lokalplanens § 7, stk. 2, litra b, og § 6, stk. 2, litra f, og havde anmodet ansøgeren om en redegørelse.
• Køkkendøren/havedøren: Klageren anførte, at døren og trappen ikke var udført i overensstemmelse med lokalplanen. Kommunen havde modtaget en redegørelse og ville anmode ansøgeren om at redegøre for dørens udseende med henblik på eventuel lovliggørelse, hvis den ikke var i overensstemmelse med lokalplanens § 6, stk. 2, litra e.

Klagerens bemærkninger til kommunens svar

Klageren fastholdt, at flere forhold var i strid med lokalplanen og krævede genoptagelse af sagsbehandlingen. Klageren bestred kommunens vurdering af skorstenen og anførte, at kommunen bevidst havde undladt at oplyse vejlaugets bestyrelse. Vedrørende kvisten mente klageren, at forhøjelsen var større end godkendt, og at kommunen ikke havde taget stilling til alle ændringer. Klageren påpegede også billedmanipulation og mente, at kommunen undlod at følge op på ulovlige forhold og fremkom med modstridende informationer.