Stadfæstelse af afslag på udvidelse af dyrehold grundet manglende afstand til nabobeboelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet har stadfæstet kommunens afslag. Nævnet lagde vægt på, at ansøgningen om miljøgodkendelse efter Husdyrbrugloven § 12, stk. 3 skal vurderes efter de regler, der var gældende på ansøgningstidspunktet.

Vurdering af nabobeboelse og ruiner

Nævnet præciserede, at begrebet "nabobeboelse" skal tolkes i lyset af praksis fra planlovsområdet. For at en bygning mister sin status som beboelse, skal den karakteriseres som en ruin.

Nævnet vurderer endvidere, at nabobygningen ikke kan karakteres som en ruin, idet bygningen fremstår med tag og vægge, og umiddelbart kan bebos, hvis ejeren måtte ønske at flytte ind i bygningen.

Da bygningen fremstod med intakt tag og vægge, blev den anset for at være en beboelse i henhold til Husdyrbrugloven § 6, stk. 1, nr. 4.

Ingen hjemmel til dispensation

Nævnet konstaterede samtidig, at der ikke i Husdyrbrugloven § 9, stk. 1 er hjemmel til at dispensere fra afstandskravet for den type husdyrbrug, der var ansøgt om. Da afstanden på ca. 36 meter klart underskred lovens krav på 50 meter, var afslaget berettiget.

Afgørelsen er endelig og kan ikke påklages yderligere administrativt i medfør af Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Eventuel domstolsprøvelse skal ske inden for 6 måneder efter Husdyrbrugloven § 90.

Sagens Oplysninger

• Skive Kommune modtog i 2013 en ansøgning om miljøgodkendelse til udvidelse af dyreholdet og i 2015 en anmeldelse om etablering af en foderlade.
• Kommunen godkendte etableringen af foderladen uden miljøgodkendelse og meddelte efterfølgende miljøgodkendelse til udvidelse af dyreholdet.
• Klager anførte, at kommunen ikke havde taget hensyn til indsigelser, og at der var mangler i sagsbehandlingen.
• Der var uenighed om grundlaget for lugtberegninger og manglende lokaliseringsgodkendelse.

Kommunens Begrundelse

• Kommunen anførte, at klagers henvendelse vedrørende foderladen blev opfattet som spørgsmål og ikke en indsigelse.
• Kommunen vurderede, at den ansøgte foderlade ikke havde væsentlig miljømæssig indflydelse.
• Kommunen henviste til, at ansøger siden 2006 havde indrettet sig i tillid til, at der var tilladelse til det ansøgte dyrehold.