Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om aktindsigt i importør af russisk fisk

En journalist anmodede den 2. maj 2023 Fødevarestyrelsen om aktindsigt i dokumenter vedrørende en russisk fiskerivirksomhed og dens ejer. Anmodningen blev senere præciseret til at omfatte oplysninger om en dansk importørvirksomhed, der havde en forretningsmæssig relation til den russiske virksomhed, da Fødevarestyrelsen ikke havde direkte oplysninger om den russiske virksomhed.

Fødevarestyrelsens afgørelse

Fødevarestyrelsen meddelte den 12. juni 2023 delvist afslag på aktindsigt. Afslaget vedrørte to dokumenter, "akt 4" (et spørgeskema til fiskesporbarhedskontrol) og "akt 8" (udvalgte dokumenter om indkøb af russisk torsk), som begge indeholdt navnet på den danske importørvirksomhed. Fødevarestyrelsen begrundede afslaget med, at akt 4 var et internt arbejdsdokument, jf. Offentlighedsloven § 23, stk. 1, nr. 1, og at begge dokumenter indeholdt forretningsforhold, der kunne påføre virksomheden væsentlig økonomisk skade, jf. Offentlighedsloven § 30, nr. 2. Styrelsen tilbød dog meroffentlighed for akt 4, undtagen virksomhedens navn.

Importørvirksomheden havde i høringssvar anført, at oplysningerne var kommercielt følsomme, da de omhandlede specifikke leverancer, handelsruter og leverandørnavne. Virksomheden fremhævede, at udlevering ville give konkurrenter mulighed for at forbedre deres markedsposition og omlægge råvareindkøb, især da import af torsk udgør en stor del af EU's forsyning, og der er tale om kvotebegrænsede mængder.

Klagerens indvendinger

Journalisten påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klageren anførte, at navnet på importøren ikke var omfattet af undtagelsesbestemmelsen om tekniske indretninger eller fremgangsmåder i Offentlighedsloven § 30, nr. 2. Desuden mente klageren, at Fødevarestyrelsen ikke kunne lægge vægt på risiko for negativ presseomtale, og henviste til en udtalelse fra Folketingets Ombudsmand, der kritiserede manglende underbygning af risiko for økonomisk skade ved offentlig omtale. Klageren bemærkede også, at flere danske virksomheder selv oplyser om import af russisk fisk, og at fangststed ofte fremgår af varedeklarationer.

Fødevarestyrelsens bemærkninger til klagen

Fødevarestyrelsen fastholdt, at risiko for negativ presseomtale ikke var indgået i vurderingen. Styrelsen mente, at udlevering af virksomhedens navn som forretningsforbindelse indebar en nærliggende risiko for økonomisk skade. De bemærkede, at de ikke havde forudsætninger for at vurdere konsekvenserne af udlevering af alle oplysninger i akt 8 og derfor havde lagt virksomhedens høringssvar til grund. Det blev senere oplyst, at akt 4 og akt 8 indgik i en kontrol, der resulterede i en kontrolrapport med "ingen anmærkninger".