Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage fra en ejer af en sommerhusejendom på Læsø over Læsø Kommunes manglende behandling af en anmeldelse om nedlæggelse af en del af en gennemgående vej på ejendommen. Klager henvendte sig første gang til kommunen den 8. juli 2021 for at anmelde vejnedlæggelsen og anmodede om bekræftelse på modtagelsen af anmeldelsen. Kommunen svarede den 9. juli 2021, at henvendelsen var videresendt til kommunalbestyrelsen og en teknisk chef.
Klager fulgte op på sagen den 27. april 2023, hvor der blev henvist til den oprindelige anmeldelse og Naturbeskyttelseslovens § 26 a. Kommunen beklagede den 2. maj 2023 den manglende respons og begrundede det med udskiftning af personale, hvorefter de lovede at se på sagen hurtigst muligt. Den 25. maj 2023 henvendte klager sig igen og oplyste, at fire uger var gået, og bad kommunen bekræfte, at vejen kunne nedlægges. Kommunen svarede samme dag, at sagen var under behandling, og at et svar kunne forventes inden for et par uger.
Læsø Kommune oplyste den 8. juni 2023 i bemærkninger til klagen, at sagen endnu ikke var behandlet, og at der ikke var truffet en afgørelse. Dette blev begrundet med mangel på en sagsbehandler.
Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Læsø Kommunes behandling af anmeldelsen om nedlæggelse af vej på matr. [M1] Vesterø By, Vesterø. Afvisningen skyldes, at kommunen endnu ikke har afsluttet sin behandling af sagen og dermed ikke har truffet en afgørelse, som nævnet kan påklage.
Ifølge Naturbeskyttelseslovens § 26 a, stk. 1 må veje tidligst nedlægges fire uger efter skriftlig meddelelse til kommunalbestyrelsen. Kommunalbestyrelsen kan dog efter Naturbeskyttelseslovens § 26 a, stk. 3 træffe afgørelse om, at vejen ikke må nedlægges, hvis den har væsentlig rekreativ betydning, og der ikke findes tilfredsstillende alternative adgangsmuligheder. Hvis kommunalbestyrelsen ikke senest fire uger efter modtagelsen af meddelelsen har truffet afgørelse om en nærmere vurdering, kan nedlæggelsen iværksættes, jf. Naturbeskyttelseslovens § 26 a, stk. 2.
Nævnet kan kun behandle klager over kommunalbestyrelsens afgørelser efter Naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1. Da Læsø Kommune ikke har truffet en afgørelse, er der intet at klage over til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager over kommunens sagsbehandlingstid og håndtering af henvendelser skal rettes til Ankestyrelsen eller Folketingets Ombudsmand.
Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. og . En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden seks måneder, jf. . Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. .
Ankestyrelsen ville omgøre 48 procent af kommunernes sager om dækning af tabt arbejdsfortjeneste, hvis sagerne i handicapsagsbarometret var blevet påklaget.

Danmarks Naturfredningsforening (DN) klagede over Hjørring Kommunes håndtering af en sag om bortgravning af klithede ved en ejendom. DN mente, at kommunen ikke havde svaret hurtigt nok på deres henvendelse, og at kommunens vurdering af sagen var utilstrækkelig. DN anførte, at kommunen burde håndhæve reglerne om habitatkonsekvensvurderinger og ikke lempe vurderingen, fordi indgrebet allerede var foretaget.
Sagen drejede sig om en terrænregulering på en ejendom beliggende i et sommerhusområde, hvor der var sket bortgravning af en klit. Kommunen vurderede, at indgrebet ikke var omfattet af Naturbeskyttelseslovens § 3, da området var udlagt som sommerhusområde før 1992, og ændringen ikke var til landbrugsformål. Kommunen fandt det svært at argumentere for, at naturtyperne var blevet truet i forhold til opretholdelse af gunstig bevaringsstatus ved indgrebet.
Der er i øjeblikket længere sagsbehandlingstid på sager om samvær, bopæl og forældremyndighed, og vi beklager ventetiden.
Ankestyrelsen afviser Langeland Kommunes ønske om at lade berørte borgere selv beslutte, om deres sager på børneområdet skal gennemgås på ny efter fejl i tidligere undersøgelser.
Kommunen anførte, at de var usikre på, med hvilken lovhjemmel de kunne behandle sagen, og bad Miljø- og Fødevareklagenævnet om en vurdering og anvisning af lovhjemmel.

Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Odder Kommunes manglende afgørelse om aktindsigt i et udkast til en ...
Læs mere
Horsens Kommune meddelte den 31. marts 2016 et påbud om reetablering af naturtilstanden på en beskyttet eng på matrikel ...
Læs mereLov om Fonden for Plantebaserede Fødevarer
Afgørelse i sag om Syddjurs Kommunes vedtagelse af lokalplan for et lokalcenter