Planklagenævnets afgørelse om afslag på dispensation til solceller i Dragør Kommune

Dragør Kommune afslog den 11. november 2022 en ansøgning om dispensation fra lokalplan nr. 19A, kolonihaveområdet H/F Maglebylund, til etablering af solceller på taget af et kolonihavehus på adressen [A2], 2791 Dragør. Ejeren af kolonihavehuset klagede over afgørelsen til Planklagenævnet.

Ejendommen og lokalplanen

Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 19A, kolonihaveområdet H/F Maglebylund. Lokalplanens formål er at sikre anvendelsen til kolonihaveformål, øge byggeretten på de enkelte havelodder og sikre områdets samlede og ensartede fremtræden. Af lokalplanens afsnit 7.1 fremgår det, at der ikke må anvendes blanke eller reflekterende materialer på taget.

Kommunens afgørelse

Kommunen begrundede afslaget med, at etablering af solceller er en væsentlig overskridelse af lokalplanens afsnit 7.1, da solceller anses for blanke og reflekterende. Kommunen vurderede, at solcellerne ikke stemmer overens med områdets forventede fremtræden og dermed ville medføre en overskridelse af lokalplanens principper, særligt formålet om at sikre områdets samlede og ensartede fremtræden. Kommunen mente, at en godkendelse kun kunne ske ved tilvejebringelse af en ny lokalplan, jf. Planloven § 19, stk. 2.

Klagen til Planklagenævnet

Klageren anførte, at kommunens afgørelse var mangelfuldt begrundet, og at kommunen havde en forkert retsopfattelse vedrørende muligheden for at give dispensation. Planklagenævnet behandlede specifikt spørgsmålene om kommunens begrundelse, jf. Forvaltningsloven § 22 og Forvaltningsloven § 24, samt kommunens retsopfattelse vedrørende dispensation, jf. Planloven § 19.

Planklagenævnet ophævede Dragør Kommunes afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling i kommunen. Nævnet fandt, at kommunens afgørelse led af væsentlige retlige mangler.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet er kompetent til at behandle retlige spørgsmål i forbindelse med kommunale afgørelser efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3.

Mangelfuld begrundelse

Nævnet vurderede, at kommunens afgørelse ikke opfyldte begrundelseskravet i Forvaltningsloven § 24. Kommunen havde ikke redegjort for, hvorfor solcellerne blev anset for blanke og reflekterende i strid med lokalplanens afsnit 7.1, og der var ikke vedlagt dokumentation herfor. Denne mangel blev anset for en væsentlig retlig mangel, der gjorde afgørelsen ugyldig.