Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage fra en omboende vedrørende Mariagerfjord Kommunes afgørelser af 8. december 2022. Disse afgørelser omhandlede driftsændringer for Genbrugspladsen Mariager, hvor kommunen havde fastslået, at ændringerne ikke var omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Samtidig var der truffet afgørelse om revurdering af genbrugspladsens miljøgodkendelse og tillæg hertil.
Klager indsendte klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 6. januar 2023, med supplerende bemærkninger den 12. januar 2023 og en uddybning den 14. april 2023.
Klageren anførte primært følgende punkter:
Mariagerfjord Kommune offentliggjorde afgørelserne på sin hjemmeside den 8. december 2022. Det fremgik tydeligt af offentliggørelsen, at afgørelserne kunne påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet, og at klagefristen udløb fire uger efter offentliggørelsen, altså den 5. januar 2023.
Kommunen sendte desuden afgørelserne til klageren via både digital og fysisk post samme dag, med angivelse af klagefristens udløb den 5. januar 2023 kl. 23.59. Den 13. december 2022 sendte kommunen en e-mail til klageren, der igen henviste til klagevejledningen og den korrekte klagefrist. Klageren hævdede dog at have fået oplyst en klagefrist den 8. januar 2023 telefonisk af kommunen.
Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Mariagerfjord Kommunes afgørelser. Afvisningen skyldte, at klagen var indgivet efter udløbet af den fastsatte klagefrist. Nævnet traf afgørelse efter Miljøvurderingsloven § 51, stk. 1, jf. Miljøvurderingsloven § 49, stk. 1, samt Miljøbeskyttelsesloven § 33 og Miljøbeskyttelsesloven § 41, jf. .
Ifølge Miljøbeskyttelsesloven § 93, stk. 1 er klagefristen fire uger fra den dag, afgørelsen er meddelt. Hvis afgørelsen er offentligt bekendtgjort, regnes klagefristen dog altid fra bekendtgørelsen. Mariagerfjord Kommunes afgørelser blev offentligt bekendtgjort den 8. december 2022, hvilket betød, at klagefristen udløb den 5. januar 2023. Klagen blev indgivet den 6. januar 2023, og var dermed indgivet efter fristens udløb.
Nævnet bemærkede, at der ikke findes bestemmelser i miljøvurderingsloven eller miljøbeskyttelsesloven om, at Miljø- og Fødevareklagenævnet kan se bort fra overskridelser af klagefristen. Dog kan en myndighed i særlige tilfælde, ifølge almindelig forvaltningsretlig praksis, se bort fra en fristoverskridelse. Ved denne vurdering tages der hensyn til fristoverskridelsens længde, undskyldelige omstændigheder (herunder korrekt klagevejledning) og hensynet til andre parter.
Miljø- og Fødevareklagenævnets praksis er restriktiv, især i sager med modstående interesser, og en klage indgivet blot en enkelt dag for sent vil som udgangspunkt blive afvist. Nævnet fandt ikke, at der forelå særlige forhold, der kunne begrunde at se bort fra overskridelsen i denne sag.
Nævnet lagde vægt på, at begge afgørelser var offentliggjort med korrekte klagevejledninger, herunder præcis angivelse af klagefristens længde. Desuden var afgørelserne med klagevejledning og fristangivelse sendt til klageren via både digital og fysisk post den 8. december 2022. Selvom klageren hævdede at have fået en forkert klagefrist oplyst telefonisk den 8. december 2022, havde klageren modtaget en e-mail fra kommunen den 13. december 2022, der tydeligt angav den korrekte klagefrist. Klageren havde derfor haft tilstrækkelig tid til at indgive klagen inden for den korrekte frist.
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Miljøvurderingsloven § 54, stk. 1 og Miljøbeskyttelsesloven § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Ankestyrelsen
Ankenævnet på Energiområdet
Silkeborg Kommune vedtog den 24. august 2020 endeligt lokalplan nr. 24-003, som omhandlede vindmøller og solceller ved Marsvinslund, samt den tilhørende miljørapport. Disse afgørelser blev offentliggjort den 6. oktober 2020, og der blev i den forbindelse udsendt en detaljeret klagevejledning for både lokalplanen og miljørapporten.
Klagevejledningen informerede om muligheden for at påklage retlige spørgsmål til Planklagenævnet. For lokalplanen henvistes der til Planlovens § 58, stk. 1, nr. 3, mens klager over miljørapporten skulle ske efter Miljøvurderingslovens § 48, stk. 1 og planlovens kapitel 14.
Den fælles klagevejledning specificerede, at en klage skulle indgives skriftligt inden 4 uger efter offentliggørelsen, jf. . Klagen skulle indgives via Klageportalen på Nævnenes Hus' hjemmeside, og der skulle betales et gebyr på 900 kr. for privatpersoner og 1.800 kr. for virksomheder og organisationer.
Ankestyrelsen ville omgøre 48 procent af kommunernes sager om dækning af tabt arbejdsfortjeneste, hvis sagerne i handicapsagsbarometret var blevet påklaget.
Nævnet har på et møde i februar 2022 behandlet en række sager, og nævnet har i den forbindelse besluttet at publicere to af sagerne fra mødet på nævnets hjemmeside.
Klagerne indsendte den 4. november 2020 en klage via eBoks til Nævnenes Hus. Nævnenes Hus returnerede klagen den 5. november 2020 med anmodning om, at klagen blev oprettet i Klageportalen. Klagen blev herefter oprettet i Klageportalen den 5. november 2020. Der blev ikke fremlagt oplysninger om årsagen til den sene indgivelse af klagen.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har afvist at realitetsbehandle en klage over Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse om ikke...
Læs mereMiljø- og Fødevareklagenævnet har afvist at behandle en klage over Landbrugs- og Fiskeristyrelsens afgørelse om delvis k...
Læs mereLov om Hav-, Fiskeri- og Akvakulturfonden for programperioden 2021-2027
