Betydningen af selvforskyldt boligløshed og opsparingsmulighed for hjælp til depositum og flytteudgifter
Dato
23. juni 2022
Eksterne links
Læs hele sagenJuridisk område
Aktivloven
Emner
Enkeltydelser, Uudnyttet opsparingsmulighed, Boligløs, Flytning, Depositum, Boligmæssig forbedring
Lovreferencer:
Ankestyrelsen har behandlet tre sager principielt for at afklare betingelserne for at yde hjælp til flytteudgifter, herunder depositum og indskud, især når ansøger er selvforskyldt boligløs eller har haft mulighed for at spare op. Denne principmeddelelse er en omskrivning af principmeddelelse 27-15, der præciserer, at ansøgninger om flytteudgifter skal behandles efter Aktivloven § 85, stk. 1 og Aktivloven § 85, stk. 2.
I den første sag ansøgte en enlig om hjælp til flytning til en større lejlighed. Kommunen afslog ansøgningen, da den hidtidige bolig blev anset for passende. Borgeren opsagde efterfølgende sin bolig og blev boligløs, men flyttede alligevel ind i den ansøgte, dyrere lejlighed. Borgeren ønskede plads til afdøde børns ting.
Den anden sag omhandlede en ansøgning om hjælp til depositum. Borgeren havde et rådighedsbeløb på 7.358 kr. pr. måned og skulle fraflytte sin hidtidige bolig kort efter ansøgningen. Kommunen afslog med henvisning til, at borgeren havde haft mulighed for at spare op, og at der var foretaget store kontante hævninger.
I den tredje sag ansøgte et par med tre børn om hjælp til depositum og de første tre måneders husleje på grund af en forestående tvangsauktion over deres hidtidige bolig. Kommunen afslog med henvisning til, at de havde et højt rådighedsbeløb på 14.779 kr. og dermed mulighed for at spare op, samt at flytningen ikke var akut nødvendig til den ansøgte bolig.
Ankestyrelsen har i alle tre sager stadfæstet kommunernes afslag på hjælp til flytteudgifter, dog med delvist ændrede begrundelser i nogle tilfælde. De principielle afgørelser præciserer, at en konkret vurdering af ansøgerens økonomiske forhold skal foretages på ansøgningstidspunktet, og at muligheden for opsparing skal vurderes ud fra det aktuelle rådighedsbeløb.
Ankestyrelsens principielle afgørelser
Sag | Hovedbegrundelse for afslag | Principiel betydning |
---|---|---|
Sag 1 | Ikke boligmæssig forbedring; for dyr bolig for enlig; flytteudgift ikke rimeligt begrundet enkeltudgift. | Selvom borger blev boligløs, var den valgte bolig ikke nødvendig eller rimelig. Formålet med Aktivloven § 85 er at yde hjælp til en rimelig bolig, ikke en dyrere. |
Sag 2 | Mulighed for selv at spare op; ikke nødvendigvis ret til hjælp til den ansøgte bolig. | Rådighedsbeløb på 7.358 kr. pr. måned gav mulighed for opsparing. Kommunen må ikke lægge afgørende vægt på tidligere opsparingsmulighed, men skal vurdere på ansøgningstidspunktet. Store kontante hævninger kan ikke lægges til grund uden nærmere oplysninger. |
Sag 3 | Mulighed for selv at spare op; ikke akut behov for flytning til den ansøgte bolig. | Rådighedsbeløb på 13.097 kr. (efter korrektion for internetudgift) gav mulighed for betydelig opsparing. Udgifter til bil, ulykkesforsikring og gældsafdrag medregnes som udgangspunkt ikke i rådighedsbeløbet ved vurdering af rimelige faste udgifter. |
Ankestyrelsen understreger, at en ansøgning om hjælp til flytteudgifter skal vurderes ud fra ansøgerens samlede situation og økonomiske forhold på ansøgningstidspunktet. Der skal foretages en konkret vurdering af, om udgiften med rimelighed kan afholdes inden for rådighedsbeløbet, og om flytningen er en rimelig og nødvendig disposition. En forestående tvangsauktion eller opsigelse af lejemål medfører ikke automatisk ret til hjælp til en hvilken som helst bolig, men kommunen bør vejlede om alternative, billigere boligløsninger eller midlertidige boliger.
Lignende afgørelser