Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Energiklagenævnet modtog en klage fra P1 (herefter klager) vedrørende Energistyrelsens afgørelse af 11. november 2022. Afgørelsen gav HOFOR Vind A/S tilladelse til at etablere elproduktionsanlægget Aflandshage Vindmøllepark.
Energistyrelsen meddelte tilladelsen i medfør af Lov om fremme af vedvarende energi § 25. Tilladelsen omfatter etablering og gennemførelse af vindmølleparken og blev truffet på baggrund af en miljøkonsekvensrapport, supplerende rapporter om støj og fugle, samt inddragelse af høringssvar fra offentligheden og berørte myndigheder.
Klager argumenterede for at have en væsentlig og individuel interesse i afgørelsen, primært baseret på ejendommens beliggenhed og de forventede gener:
Energiklagenævnet bemærkede, at klageberettigelse er en forudsætning for realitetsbehandling af klagen. Klage over afgørelser truffet i henhold til Lov om fremme af vedvarende energi § 25 behandles efter reglerne i Lov om fremme af vedvarende energi § 66 og Lov om fremme af vedvarende energi § 67.
Det fremgår af Lov om fremme af vedvarende energi § 67, stk. 1, at enhver med en væsentlig og individuel interesse i afgørelsen kan klage over de miljømæssige forhold, hvis afgørelsen tillige er omfattet af Lov om fremme af vedvarende energi § 27 og samt . Energistyrelsens tilladelse var omfattet af disse bestemmelser.
En tilladelse efter Lov om fremme af vedvarende energi § 25 erstatter helt eller delvist en tilladelse efter Lov om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter § 25, jf. Bekendtgørelse om miljøvurdering af planer og programmer og konkrete projekter § 10. Tilladelsen meddeles på baggrund af en miljøvurdering efter miljøvurderingsloven eller regler fastsat i medfør af Lov om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter § 4, stk. 5.
Kravet om en væsentlig interesse indebærer, at afgørelsens betydning for den pågældende skal være af en vis styrke og intensitet. En individuel interesse betyder, at afgørelsen skal være mere indgribende over for klageren end for andre berørte personer. Begge betingelser skal være opfyldt for klageberettigelse.
Energiklagenævnet vurderede, at klager ikke havde en væsentlig og individuel interesse i Energistyrelsens afgørelse af 11. november 2022, og afviste derfor at realitetsbehandle klagen.
Nævnet lagde vægt på, at Energistyrelsens afgørelse om tilladelse til etablering af Aflandshage Vindmøllepark berører en større, ikke umiddelbart identificerbar kreds af personer. Dette store antal berørte personer medfører en udtynding af den enkeltes interesse, så den falder under væsentlighedstærsklen.
Energiklagenævnet fandt, at der ikke forelå omstændigheder, der kunne begrunde, at klager var særligt berørt i forhold til andre personer, som berøres af afgørelsen. Generne ved opførelsen af vindmølleparken, herunder påvirkningen af udsigten og støjpåvirkningen, antages generelt at være den samme uanset ejendommens placering, så længe den er i væsentlig afstand fra havvindmøllerne.
På baggrund af ovenstående afviste Energiklagenævnet klagen. Afgørelsen er truffet i henhold til Lov om fremme af vedvarende energi § 66 og Lov om fremme af vedvarende energi § 67 og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Søgsmål til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder efter meddelelse, jf. Lov om fremme af vedvarende energi § 66, stk. 5.
Klima-, Energi- og ForsyningsministerietRegeringen vil forhandle om tiltag, der kan gøre det nemmere, hurtigere og bedre at opstille vedvarende energi på land og imødekomme naboer til solceller og vindmøller.
Sagen omhandler klager over Energistyrelsens afgørelser vedrørende etablering af Mejlflak Havvindmøllepark i Århus Bugt. Havvind Århus Bugt A/S ansøgte den 18. november 2010 Energistyrelsen om tilladelse til forundersøgelser for etablering af en havvindmøllepark med 20 møller, hver med en kapacitet på 3-6 MW og en totalhøjde på 150-200 meter, hvilket ville give en samlet kapacitet på 60-120 MW.
Energistyrelsen meddelte den 1. juni 2011 Havvind Århus Bugt A/S den ansøgte forundersøgelsestilladelse med hjemmel i Lov om fremme af vedvarende energi § 22 og Lov om fremme af vedvarende energi § 23, stk. 4. Efterfølgende indsendte Havvind Århus Bugt A/S i april 2012 en forundersøgelsesrapport, der omfattede en VVM-redegørelse, en Natura 2000-konsekvensvurdering, en sejladssikkerhedsrapport og visualiseringer. Rapporten blev sendt i myndighedshøring og en bred offentlig høring. Som følge af bemærkninger i høringen blev der anmodet om yderligere undersøgelser, herunder en marsvintælling, og projektet blev tilpasset med en maksimal møllehøjde på 150 meter og en minimumsafstand på 4 km fra kysten. Energistyrelsen godkendte forundersøgelsesrapporten den 28. juli 2014 i medfør af .
Energistyrelsen har givet grønt lys til, at Samsø Havvindmøllepark kan fortsætte produktionen frem til 2037. Det er første gang, at en eksisterende havvindmøllepark i Danmark får forlænget sin elproduktionstilladelse.
Energiklagenævnet har stadfæstet Energistyrelsens tilladelser til to havvindmølleparker, hvilket betyder, at etableringen af Lillebælt Syd og Jammerland Bugt kan fortsætte som planlagt.
Støtteforeningen Bevar De Kystnære Havmiljøer klagede over både forundersøgelsestilladelsen af 1. juni 2011 og godkendelsen af forundersøgelsesrapporten af 28. juli 2014. Foreningens formand og næstformand indgav også klage over godkendelsen af forundersøgelsesrapporten. Klagerne anmodede om opsættende virkning for godkendelsen af forundersøgelsesrapporten.
Energiklagenævnet skulle indledningsvist tage stilling til, om klagerne var klageberettigede, om klagerne var indgivet rettidigt, og om Energistyrelsens godkendelse af forundersøgelsesrapporten var en afgørelse i forvaltningsretlig forstand.
Støtteforeningen, stiftet den 7. oktober 2013, oplyste at den repræsenterede over 3.500 berørte grundejere og havde til formål at bevare de kystnære havmiljøer, herunder specifikt at friholde Århus Bugt for vindmøller. Foreningen henviste til Århus-konventionens artikel 2, stk. 5 og artikel 9, stk. 2, som grundlag for klageadgang.
De individuelle klagere, formanden og næstformanden, henviste til deres ejendomme (fritidshus og fast bopæl) med udsigt over Århus Bugt, som ville blive påvirket af møllerne. De var også andelshavere i elselskabet NRGi a.m.b.a., der var hovedaktionær i projektet, og ønskede at begrænse yderligere tab i et ifølge dem urentabelt projekt.
Energistyrelsen anførte, at Støtteforeningen ikke var klageberettiget over forundersøgelsestilladelsen fra 2011, da foreningen ikke eksisterede på tidspunktet for afgørelsen eller klagefristens udløb. Vedrørende godkendelsen af forundersøgelsesrapporten argumenterede Energistyrelsen for, at der var tale om en processuel beslutning og ikke en afgørelse i forvaltningsretlig forstand, og at klagevejledningen i godkendelsen derfor var indsat fejlagtigt. Styrelsen mente, at kun Havvind Århus Bugt A/S var part i sagen, da godkendelsen alene havde væsentlig og individuel betydning for dem.
Klagerne bestred Energistyrelsens vurdering af, at godkendelsen af forundersøgelsesrapporten ikke var en afgørelse. De fremhævede, at VVM-redegørelsen blev sendt i offentlig høring, og at Energistyrelsen medvirkede til tilpasninger af projektet. De argumenterede for, at godkendelsen gav Havvind Århus Bugt A/S en rettighed af væsentlig betydning, som kunne overdrages, og at projektmageren selv opfattede det som en godkendelse. Klagerne mente desuden, at forundersøgelsestilladelsen skulle tilbagekaldes/ophæves på grund af økonomisk urealiserbarhed, manglende hensyntagen til screeningsresultater og overtrædelse af afstandskrav.
Energiklagenævnet henviste til tidligere afgørelser, herunder sagerne om Rødsand II (2008) og seks havvindmøller ud for Frederikshavn (2011). Praksis viste, at klageberettigelse kræver en væsentlig og individuel interesse. For Rødsand II blev klager afvist, da påvirkningen var ensartet for en stor, svært identificerbar kreds. For Frederikshavn blev klager fra beboere på Hirsholmene (ca. 1,2 km fra møllerne) anerkendt på grund af den tætte afstand og dominerende effekt, mens klager fra Frederikshavn (ca. 4 km fra møllerne) blev afvist, da påvirkningen ikke var individuelt væsentlig.
Energistyrelsen meddelte den 29. december 2008 Sund & Bælt Holding A/S tilladelse til at etablere et elproduktionsanlæg ...
Læs mereEn klager indgav en klage til Energiklagenævnet over Energistyrelsens afgørelse af 17. juni 2014. Denne afgørelse gav Eu...
Læs mereLov om ændring af lov om anvendelse af Danmarks undergrund (Geologisk lagring af CO2 på under 100 kilotons til forskning og udvikling og statslig deltagelse i CO2-lagringstilladelser)
