Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Egedal Kommune udstedte den 3. oktober 2022 en standsningsmeddelelse vedrørende etablering af karnapper på ejendommen [A1]. Ejendommens ejere klagede over afgørelsen, men Planklagenævnet kunne ikke behandle klagen.
Kommunens standsningsmeddelelse blev truffet med hjemmel i byggeloven § 16 C, stk. 4. Afgørelsen blev dog senere, den 13. oktober 2022, trukket tilbage af kommunen selv.
Klagen blev indsendt den 12. oktober 2022 og modtaget af Planklagenævnet den 17. oktober 2022. Klagerne anførte, at forudsætningen for køb af ejendommen var muligheden for at etablere flere vinduer, og at kommunen tidligere havde oplyst, at dette ikke ville være et problem. De fastholdt desuden, at de havde overholdt alle gældende regler, hvilket de mente var bekræftet efter et tilsyn fra kommunen.
Planklagenævnet afviste at behandle klagen, da nævnet ikke havde kompetence til at træffe afgørelse i sager, der vedrører byggeloven.
Planklagenævnet kan kun behandle retlige spørgsmål i forbindelse med kommunale afgørelser truffet efter planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Da den foreliggende klage vedrørte en afgørelse truffet med hjemmel i byggeloven, faldt sagen uden for Planklagenævnets kompetenceområde.
Den korrekte klageinstans for afgørelser efter byggelovgivningen er Byggeklageenheden under Nævnenes Hus. Imidlertid blev klagen ikke videresendt, da Egedal Kommune allerede den 13. oktober 2022 havde trukket den oprindelige standsningsmeddelelse af 3. oktober 2022 tilbage. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne i henhold til lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Social- og Boligministeriet
Faaborg-Midtfyn Kommune traf den 14. oktober 2020 afgørelse om afslag på dispensation til etablering af en overdækning ved terrassen på ejendommen A 1, 5600 Faaborg. Afgørelsen blev truffet med henvisning til lokalplan nr. 3.88, hvis § 4.1 fastsætter, at bygninger inden for lokalplanområdet ikke må ændres uden byrådets særlige tilladelse.
Kommunen begrundede afslaget med, at ejendommen indgår i et lokalt gademiljø med nabobebyggelse i modernistisk stil. Det blev anført, at husets stil og arkitektoniske kvaliteter er kendetegnet ved en markant tagflade med tagudhæng og 45 graders taghældning. Kommunen vurderede, at den ansøgte overdækning på forsiden af huset mod vejen ville fremstå dominerende og uden sammenhæng med den eksisterende bebyggelse. Desuden ville overdækningen forringe husets arkitektoniske kvaliteter, formgivning og ydre fremtræden mod gaden.
Patientens funktionsnedsættelser som følge af KOL og afhængighedssyndrom var ikke nedsat i en sådan grad, at han ikke kunne få behandling hos en privat tandlæge. Patienten formåede selv at tage kontakt ved behov og tog toget til klinikken uden ledsager.
Danmarkskortet, som viser Ankestyrelsens afgørelser i klagesager på socialområdet, er opdateret med seneste tal.
Ejendommens ejer klagede den 18. oktober 2020 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Klageren var uenig i kommunens vurdering af, at overdækningen ville fremstå dominerende. Klageren anførte, at overdækningen, set fra gadeniveau, ville blive næsten skjult af eksisterende træer på ejendommen, et forhold som klageren mente, kommunen ikke havde taget hensyn til. Klageren var desuden af den opfattelse, at overdækningen ville passe fint ind med den eksisterende bebyggelse, da ejendommens carport og indgangsparti til boligen også er udført med fladt tag. Endelig var klageren uenig i, at overdækningen ville medføre en forringelse af gademiljøet i A 1.
Halsnæs Kommune traf den 10. oktober 2019 en screeningsafgørelse om, at der ikke skulle ske miljøvurdering af forslag ti...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en nabo over Københavns Kommunes besvarelser af henvendelser vedrørende forskellige bebygge...
Læs mere