Search for a command to run...
Dato
22. oktober 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ulykke
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
If
Dokument
Den 16. juni 2022 væltede klageren på cykel, hvilket resulterede i et ustabilt brud på anklen, der krævede øjeblikkelig reponering og efterfølgende osteosyntese med skinne og TightRope (syndesmosestabilisering).
Efter den første operation og afsluttet genoptræning i maj 2023 var tilstanden præget af voldsomme smerter, instabilitet, nedsat bevægelighed og daglig hævelse. Klageren påpegede i klageskemaet, at hendes livskvalitet var betydeligt nedsat, og hun ikke længere kunne deltage i vanlig idrætsaktivitet eller aktiv leg med sine børn.
I marts 2024 gennemgik klageren yderligere en operation, hvor det første osteosyntesemateriale blev fjernet, men da syndesmosen blev fundet insufficient helet, blev nyt metal og tre syndesmoseskruer indsat. Selskabet udsatte sagen gentagne gange for at afvente stationærtidspunktet efter denne korrigerende kirurgi.
To speciallægeerklæringer (fra 2023 og 2025) beskrev følgetilstanden:
| Vurdering | Méngrad | Begrundelse ifølge If |
|---|---|---|
| Første vurdering |
| 8% |
| Baseret på Méntabellens punkt D.2.2.1 og D.2.2.2. |
| Endelig vurdering | 10% | Kombination af D.2.2.1 (5%) og D.2.2.3 (8%) med overlap (3.2.3.3) |
Selskabet fastholdt, at 10% var korrekt, da de objektive fund og klagerens beskedne medicinforbrug (Panodil ca. én gang ugentligt) ikke opfyldte kriterierne i Méntabellens punkt D.2.2.4 (12%) for "svære smerter og svært nedsat bevægelighed". Klageren ønskede en højere fastsættelse baseret på de vedvarende og funktionstabende gener, herunder risikoen for posttraumatisk arthrose.
Klageren fik ikke medhold i klagen.
Ankenævnet lagde til grund, at det påhviler klageren at bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav.
Efter en gennemgang af sagens lægelige akter fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at méngraden oversteg de 10%, som selskabet allerede havde udbetalt. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.
Nævnet lagde vægt på følgende faktorer:
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over den méngrad, Forsikrings-Aktieselskabet Alka har fastsat efter et ulykkestilfælde. Klageren, der har en ulykkesforsikring hos Alka, kom til skade den 8. oktober 2016, da han trådte ned i et hul og vrikkede om, hvilket resulterede i et 3-dobbelt brud på venstre ankel.
Alka anerkendte ulykkestilfældet og udbetalte erstatning svarende til en méngrad på 5 %, men afviste at udbetale yderligere erstatning.
Klageren mener, at méngraden er vurderet for lavt og ønsker en højere vurdering på grund af konstante smerter og gangbesvær som følge af nedsat bevægelighed.
Alka fastholder den fastsatte méngrad på 5 % med henvisning til selskabets lægekonsulenters vurdering, der er baseret på de objektive følger af skaden og Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings méntabel (AES). Selskabet henviser specifikt til punkt D.2.2.2 i méntabellen, som omhandler brud på fodled helet med lette smerter og let nedsat bevægelighed. Alka har tilknyttede læger, der vurderer de varige følger af ulykkestilfælde på baggrund af de lægelige oplysninger. Selskabet finder ikke anledning til at forelægge sagen for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES).
Forsikringsbetingelserne UF-01 dækker følger af ulykkestilfælde, defineret som en pludselig hændelse, der forårsager personskade. Erstatning ved invaliditet (varigt mén) beregnes på grundlag af méngraden fastsat efter Arbejdsskadestyrelsens méntabel. Hvis det varige mén ikke er anført i Arbejdsskadestyrelsens méntabel, fastsætter Alka méngraden på grundlag af skadens medicinske art og omfang.
Klageren har en ulykkesforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klager over størrelsen af den erstatning, hun har mod...
Læs mereSagen omhandler en forsikringstagers klage over If Skadeforsikrings fastsættelse af méngraden efter en ulykkesforsikring...
Medicinsk Teknologivurdering af Covid-19 Vaccination: Fagligt Grundlag for Fremtidige Anbefalinger
