Energiklagenævnets afgørelse om delvis udbetaling af tilskud fra Bygningspuljen grundet påbegyndt arbejde før tilsagn

Energistyrelsens bemærkninger

Energistyrelsen fastholdt sin afgørelse og henviste til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 4, stk. 2, som fastslår, at tilsagn kun kan gives, hvis arbejdet ikke er påbegyndt før tilsagnet er meddelt. Med arbejdets påbegyndelse forstås enten etablerings- eller anlægsarbejdet, eller det første retligt bindende tilsagn om køb af udstyr eller indgåelse af andre forpligtelser, der gør investeringen irreversibel, alt efter hvad der indtræffer først. Da betaling for facadevinduerne skete den 25. oktober 2021, altså før tilsagnet den 10. november 2021, var betingelserne ikke opfyldt.

Energiklagenævnet stadfæstede Energistyrelsens afgørelse af 25. august 2022 om delvis udbetaling af tilskud fra Bygningspuljen.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet lagde vægt på, at tilsagn om tilskud fra Bygningspuljen er betinget af, at arbejdet ikke er påbegyndt, jf. Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 4, stk. 1. Ifølge Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 3, nr. 1 defineres arbejdets påbegyndelse som enten påbegyndelsen af etablerings- eller anlægsarbejdet, eller det første retligt bindende tilsagn om køb af udstyr eller indgåelse af andre forpligtelser, som gør investeringen irreversibel, alt efter hvad der indtræffer først.

Energiklagenævnet fandt, at klager havde påbegyndt energiforbedringsprojektet vedrørende facadevinduerne inden tilsagnet den 10. november 2021. Dette blev dokumenteret af faktura nr. 2045 af 22. oktober 2021 og en betaling på 79.758,82 kr. den 25. oktober 2021. Projektet var dermed ikke gennemført i overensstemmelse med det meddelte tilsagn, hvilket er en betingelse for udbetaling, jf. Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 26, stk. 2 og Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 30, stk. 1, nr. 3.

Klagerens argumenter om, at projektet var opdelt i to faser, og at den første del var nødvendig for beboeligheden, kunne ikke føre til et andet resultat, da den juridiske definition af påbegyndelse var opfyldt før tilsagnet.

Klagers argumenter

Klager klagede over Energistyrelsens afgørelse til Energiklagenævnet den 16. april 2021. Klager anførte, at Energistyrelsen uberettiget havde reduceret tilskudsbeløbet, da tilsagnsbrevet af 9. november 2020 klart angav, at varmepumpen skulle være "A++ eller A+++ mærket". Klager mente at have opfyldt betingelserne for det fulde beløb og følte sig vildledt af tilsagnets formulering. Klager påpegede, at alle forudsætninger i tilsagnet var opfyldt, og at en eventuel reduktion burde have været tydeligt kommunikeret.

Energistyrelsens bemærkninger til klagen

Energistyrelsen fastholdt sin afgørelse og forklarede, at klager oprindeligt havde ansøgt om en A+++ varmepumpe, og tilsagnet på 28.000 kr. var i overensstemmelse hermed. Styrelsen henviste til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 16 og bekendtgørelsens bilag 1, som fastsætter forskellige tilskudssatser for A++ (24.000 kr.) og A+++ (28.000 kr.) varmepumper for den relevante boligstørrelse (101-150 m²). Energistyrelsen anførte, at en udbetaling af 28.000 kr. for en A++ varmepumpe ville udgøre overkompensation i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 26, stk. 3 og Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 30, da projektet ikke var gennemført som forudsat i ansøgningen. Energistyrelsen erkendte, at formuleringen i tilsagnsmaterialet kunne have været mere præcis og havde tilrettet den for fremtidige sager.