Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En ejer af et sommerhus beliggende inden for strandbeskyttelseslinjen i Skive Kommune anmodede den 18. august 2022 Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage en sag fra 2013. Den oprindelige sag omhandlede et afslag på at ændre sommerhusets status til helårsbolig.
Naturstyrelsen, Vestjylland meddelte den 24. februar 2012 afslag på dispensation til statusændringen. Begrundelsen var, at en helårsbolig ville medføre en mere intensiv benyttelse af ejendommen og kystområdet, hvilket er i strid med formålet bag strandbeskyttelseslinjen. Desuden blev der lagt vægt på risikoen for at skabe præcedens.
Denne afgørelse blev den 21. januar 2013 stadfæstet af det daværende Natur- og Miljøklagenævn. Nævnet fastslog, at en ændring fra sommerhus til helårsbolig er en dispensationskrævende tilstandsændring i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1. Nævnet fandt ingen særlige forhold, der kunne begrunde en dispensation, og afviste, at hensyn til udvikling i yderområder kunne føre til et andet resultat.
Ejeren begrundede anmodningen om genoptagelse med flere forhold:
Miljø- og Fødevareklagenævnet afslog anmodningen om at genoptage sagen.
Nævnet fastslog, at en sag kun kan genoptages, hvis der foreligger væsentlige nye faktiske oplysninger, er begået væsentlige sagsbehandlingsfejl, eller hvis der er sket væsentlige ændringer i retsgrundlaget med tilbagevirkende kraft.
Nævnet vurderede, at de fremlagte oplysninger ikke opfyldte disse betingelser. De centrale punkter i nævnets begrundelse var:
Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for en anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. En eventuel retssag skal anlægges inden for 6 måneder, jf. Naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Civilstyrelsen
Kystdirektoratet
Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af to tidligere afgørelser fra Naturklagenævnet vedrørende en ejendom i Skæring By, Egå. Naturklagenævnet havde den 5. september 2002 og 9. juni 2004 stadfæstet Århus Amts afslag på en ansøgning om lovliggørende dispensation fra Naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1 til bibeholdelse af en jordopfyldning op ad en stensætning på ejendommen. Disse afgørelser blev truffet i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 1.
Klager havde oprindeligt anført, at jordopfyldningen og stensætningen burde bibeholdes, da ejendommen lå i et fuldt udbygget sommerhusområde, hvilket ifølge klager burde medføre en mindre restriktiv håndhævelse af strandbeskyttelsesreglerne. Klager fremhævede desuden, at stensætningen ikke var skæmmende, ikke kunne ses fra stranden, og ville beskytte mod oversvømmelser. Et væsentligt argument var også, at en plan grund var afgørende for klagers færdsel på ejendommen grundet en fremadskridende øjensygdom.
Erstatningsnævnet tilbyder nu at genoptage sager, hvor der tidligere er givet afslag på grund af forældelse, som følge af ny retspraksis på området.
Artiklen beskriver baggrunden for projektet om kystfodring og sandressourcer, hvor klimaændringer øger presset på de danske kyster.
Naturklagenævnet afviste disse argumenter med henvisning til, at strandbeskyttelseslinjen administreres lige restriktivt i sommerhusområder som andre steder, og at stensætningens synlighed fra stranden ikke var afgørende. Nævnet fandt ikke særlige forhold, der kunne begrunde en fravigelse af den restriktive praksis.
Ejeren anmodede den 5. april 2017 Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage sagen. Til støtte for anmodningen blev det anført, at etableringen af et lavt stengærde alene var sket for at gøre haven handicapvenlig og forhindre klager, der er blind, i at falde ned ad skrænten. Der blev også henvist til forestående lovændringer af naturbeskyttelsesloven, som formentlig ville lempe reglerne for mindre anlæg.
En tidligere genoptagelsesanmodning af 16. september 2016, hvor klager gjorde gældende, at Naturklagenævnet ikke havde taget stilling til ejerens svære syns- og hørehandicap, blev afvist grundet manglende gebyrindbetaling.
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Naturstyrelsens afslag på dispensation til at udvide et eksistere...
Læs mereMiljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Naturstyrelsens afslag på dispensation til at indrette et boligan...
Læs mere