Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Vordingborg Kommune traf den 4. juni 2021 afgørelse om, at bageriproduktion til andre virksomheder på ejendommen [A1] var i overensstemmelse med lokalplan nr. C-13.1, Butiksområde ved Prins Jørgens Allé/Valdemarsgade. En gruppe beboere og ejere af ejerlejligheder i ejendommen klagede over afgørelsen til Planklagenævnet. Sagen omhandlede primært, hvorvidt bageriproduktionen var umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. Planloven § 18, eller om den krævede dispensation fra lokalplanens § 3.2, samt om kommunen havde hjemmel til at give en sådan dispensation, jf. Planloven § 19.
Ejendommen [A1] er omfattet af lokalplan nr. C-13.1. Lokalplanens § 3.2 fastsætter, at der i stueetagen mod Prins Jørgens Allé og Valdemarsgade kun må etableres dagligvarebutik og udvalgsvarebutik. Bageriet på ejendommen producerer ud over salg i den tilknyttede bagerbutik også til andre detailforhandlere. Andelen af produktionen, der videresælges til andre forhandlere, var 59 % i 2022 og forventes at være 52,5 % i 2023. Bageriet har aktivitet både dag og nat alle ugens dage.
Planklagenævnet er kompetent til at behandle retlige spørgsmål i forbindelse med kommunens afgørelser efter planloven, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Nævnet forstod kommunens byggetilladelse som en indirekte afgørelse om, at projektet var i overensstemmelse med lokalplanen.
En klage skal normalt indgives skriftligt inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 2, stk. 1. For indirekte afgørelser regnes fristen fra det tidspunkt, hvor klageren har fået kendskab til afgørelsen, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 2, stk. 2. Planklagenævnet vurderede, at klagerne var parter i sagen, da de bor i og ejer lejlighederne oven på bageriet og er væsentligt berørt af støjgener fra den omfattende produktion. Da klagerne ikke havde modtaget afgørelsen med individuel klagevejledning, fandt nævnet, at klagefristen endnu ikke var begyndt at løbe, og klagen var derfor indgivet rettidigt.
Planklagenævnet fastslog, at den del af bageriet, der producerer brød til salg i den tilknyttede butik, har karakter af en dagligvarebutik og er umiddelbart tilladt efter lokalplanens § 3.2. Derimod fandt nævnet, at den del af bageriet, der anvendes til produktion af brød med henblik på videresalg til andre virksomheder, ikke har karakter af en dagligvare- eller udvalgsvarebutik. Denne anvendelse er derfor ikke i overensstemmelse med lokalplanens § 3.2 og kræver dispensation, jf. .
Planklagenævnet ophævede Vordingborg Kommunes afgørelse af 4. juni 2021 om, at bageriproduktion til andre virksomheder på ejendommen [A1] var i overensstemmelse med lokalplan nr. C-13.1.
Nævnet fandt, at bageriets produktion af brød til videresalg til andre virksomheder ikke falder ind under lokalplanens definition af en dagligvarebutik eller udvalgsvarebutik, som er de eneste tilladte anvendelser i stueetagen ifølge lokalplanens § 3.2. Denne del af bageriets drift kræver derfor dispensation fra lokalplanen, jf. Planloven § 19.
Planklagenævnet vurderede, at den ansøgte anvendelse (produktion til videresalg) ikke ligger meget tæt på den umiddelbart tilladte anvendelse til dagligvare- og udvalgsvarebutik. En dispensation fra lokalplanens § 3.2 ville derfor være i strid med planens principper, og kommunen kan således ikke meddele dispensation, jf. Planloven § 19. Kommunen må herefter beslutte, om der eventuelt skal ske retlig lovliggørelse af anvendelsen i form af en ny lokalplan for området, såfremt kommunen finder dette planlægningsmæssigt ønskeligt.
Planklagenævnet behandlede ikke klagepunktet vedrørende dispensation til facadeændring og ny skiltning, da dette var omfattet af en særskilt afgørelse truffet af kommunen den 19. juni 2021. Klager over separate afgørelser skal indgives som selvstændige klager.
Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.
Plan- og LanddistriktsstyrelsenVejledningen beskriver rammerne for etablering af glampingenheder.
Ankenævnet på Energiområdet
Klimatilpasning
Sagen omhandler en klage over Vordingborg Kommunes afgørelse af 29. januar 2019, hvor kommunen gav dispensation fra lokalplan nr. 28 til udstykning af to grunde fra ejendommen A 2, 4792 Askeby, samt etablering af vejadgang. Klagen blev indgivet af en nabo den 11. november 2019 til Planklagenævnet.
Ejendommen A 2, 4792 Askeby, er omfattet af lokalplan nr. 28, der dækker området omkring A 1 og A 4. Lokalplanens kortbilag 2 viser en retningsgivende udstykningsplan, der forudsætter udstykning af tre grunde nord for en privat sti. Kortbilag 2 og 3 illustrerer den overordnede vej- og stistruktur, herunder en østlig adgangsvej fra A 1 til de udstykkede grunde. Lokalplanens formål (§ 1) er at udlægge sommerhusgrunde og fastlægge retningslinjer for områdets karakter, vej- og stiarealer samt bebyggelige og ubebyggelige arealer.
Nævnet har afvist at behandle en klage vedrørende en udlejningsejendom, da udlejningsaktiviteten blev vurderet som erhvervsmæssig.
Plan- og Landdistriktsstyrelsen har sendt et nyt lovforslag i høring, der skal styrke udviklingen i landdistrikterne og skærpe kravene til klimatilpasning for at forebygge oversvømmelse og erosion.
Lokalplanens relevante bestemmelser inkluderer:
Kommunen modtog den 1. november 2018 en ansøgning om dispensation fra lokalplanens § 4.1 og § 5.1. Ansøgningen vedrørte udstykning af to grunde på ca. 2.450 m² hver, fra den nordlige del af ejendommen. Den nordligste grund skulle udstykkes som en koteletgrund med vejadgang til A 1 via en 4 meter bred indkørsel, mens den sydligste grund skulle have direkte vejadgang til A 1, hvor stiforbindelsen er etableret.
Kommunen vurderede, at den ansøgte udstykning af to grunde i stedet for tre, samt ændringen af vejadgangen fra den indtegnede østlige adgangsvej til en sydlig adgangsvej, var i strid med lokalplanens § 4.1 og § 5.1 og krævede dispensation. Kommunen traf afgørelse med hjemmel i Planloven § 19 og undlod naboorientering i henhold til Planloven § 20, stk. 2, da dispensationen efter kommunens vurdering ikke var i strid med lokalplanens principper.
Klageren anførte, at kommunens afgørelse var truffet på baggrund af forkerte oplysninger, og at kommunen havde tilsidesat planlovens regler om naboorientering. Desuden mente klageren, at kommunen ikke havde hjemmel til at give dispensation, da den var i strid med lokalplanens principper. Klageren fremhævede, at den ændrede vejadgang ville medføre en nedlæggelse af stiforbindelsen og dermed ødelægge lokalplanens tiltænkte vej- og stisystem, som var baseret på lukkede veje uden gennemkørende trafik. Klageren påpegede også, at ændringen af vej- og stiføringen ville medføre en væsentlig ændring af områdets karakter og en værdiforringelse af klagerens ejendom.
Natur- og Miljøklagenævnet afviste at realitetsbehandle en klage over Vejle Kommunes byggetilladelse og dispensation fra...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Københavns Kommunes afgørelse om, at etablering af selskabslokaler v...
Læs mereForslag til Lov om Energiklagenævnet
