Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Hillerød Kommune udstedte den 21. januar 2022 et påbud om lovliggørelse af terrænregulering, parkering og oplag på ejendommen [A1], 3400 Hillerød. Påbuddet blev givet med hjemmel i Planlovens § 51.
Ejendommen er beliggende på adressen [A1] og er omfattet af lokalplan nr. 330, som regulerer udvidelse af lagerhotel på adressen.
Den 12. marts 2019 gav Hillerød Kommune en lovliggørende dispensation fra lokalplan 330 til fældning af beplantningsbælte og etablering af jordvold, samt dispensation til etablering af beplantning, parkering og oplag. Samtidig blev der givet landzonetilladelse til terrænregulering og etablering af jordvold.
Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 20. september 2021 (berigtiget 13. april 2022) fandt, at kommunens dispensation til oplag og parkering øst for bebyggelsen var i strid med lokalplanens principper. Nævnet ophævede desuden landzonetilladelsen til terrænregulering, da projektet ikke længere var aktuelt. Klagen over dispensationen til beplantningsbælte blev ikke imødekommet, og afgørelsen om jordvolden blev stadfæstet.
Klageren ansøgte den 15. november 2021 om ny tilladelse til oplag, idet klageren mente, at oplaget ikke stred mod planens principper, og at Planklagenævnets tidligere afgørelse var forkert. Kommunen afviste den 6. december 2021 at behandle en ny ansøgning, da den ville stride mod nævnets afgørelse, og henviste klageren til at anmode Planklagenævnet om genoptagelse af sagen.
Den 8. december 2021 varslede Hillerød Kommune ejendommens ejer om et påbud om fysisk lovliggørelse. Påbuddet blev endeligt udstedt den 21. januar 2022 med frist til 1. maj 2022. Påbuddet indebar, at klageren skulle:
Kommunen begrundede påbuddet med, at arealerne fortsat blev anvendt til oplag og parkering, og at terrænet ikke var tilbageført i henhold til Planklagenævnets afgørelse af 20. september 2021.
Planklagenævnet modtog klagen den 10. marts 2022. Klagen vedrørte manglende hjemmel til at give påbud samt manglende proportionalitet, idet klageren mente, at kommunen havde fortolket Planklagenævnets afgørelse forkert og ikke havde behandlet den nye ansøgning om landzonetilladelse til oplag og terrænregulering, før påbuddet blev givet. Klageren oplyste, at parkeringsforholdene ville blive bragt til ophør, hvorfor Planklagenævnet alene behandlede påbuddet vedrørende oplag og terrænregulering.
Planklagenævnet er kompetent til at behandle retlige spørgsmål i forbindelse med kommunale afgørelser efter Planlovens § 58, stk. 1, nr. 3. Dette omfatter spørgsmål om lovlighed, gyldighed, fortolkning af lovbestemmelser og overholdelse af forvaltningsretlige grundsætninger. Nævnet har foretaget en fuld prøvelse af alle klagepunkter, dog med fokus på oplag og terrænregulering, da parkeringsforholdene var under afvikling.
Klageren anførte, at Hillerød Kommune havde fortolket Planklagenævnets tidligere afgørelse forkert, og at dette havde ført til et påbud uden, at kommunen havde behandlet klagerens nye ansøgning om landzonetilladelse til oplag og tilhørende terrænregulering. Klagen blev forstået som en indsigelse mod manglende hjemmel til at give påbud samt manglende proportionalitet.
Planklagenævnet fremhævede, at lovliggørelse kan ske enten fysisk (f.eks. nedrivning) eller retligt (f.eks. efterfølgende tilladelse). Ifølge proportionalitetsprincippet har kommunen pligt til at vurdere muligheden for retlig lovliggørelse, før der træffes afgørelse om fysisk lovliggørelse. Princippet indebærer, at en afgørelse ikke må påføre borgerne større byrder, end formålet tilsiger, og at kommunen skal anvende det mindst indgribende middel. Dog er kommunen ikke forpligtet til at vurdere retlig lovliggørelse, hvis den tidligere har givet afslag på dispensation eller tilladelse. Et påbud skal desuden være præcist formuleret.
Planklagenævnet konstaterede, at kommunen havde påbudt fjernelse af oplag og tilbageførsel af terræn, men at kommunen havde været af den opfattelse, at den ikke kunne behandle en fornyet ansøgning om landzonetilladelse til oplag og terrænregulering på den sydlige del af ejendommen. Dette betød, at kommunen ikke havde forholdt sig til, hvorvidt der ville kunne ske retlig lovliggørelse af dele af terrænreguleringen.
Planklagenævnet fandt på denne baggrund, at kommunens afgørelse om påbud led af en væsentlig retlig mangel og derfor var ugyldig.
Planklagenævnet ophævede Hillerød Kommunes afgørelse af 21. januar 2022 om påbud om lovliggørelse af terrænregulering, parkering og oplag på ejendommen [A1], 3400 Hillerød. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales.
Brøndby KommuneBrøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Klimatilpasning
Glostrup Kommune
Sagen omhandler en klage indgivet den 12. februar 2013 af en advokat på vegne af [virksomhed1] ApS til Natur- og Miljøklagenævnet. Klagen rettede sig mod Furesø Kommunes varsling om påbud om lovliggørelse af en række forhold på et natur- og golfområde ved det tidligere øvelsesterræn ved Farum Kaserne. Kommunen mente, at forholdene var i strid med den gældende Lokalplan 56 for området.
Klager var opmærksom på, at et varslet påbud normalt ikke kan påklages. Efterfølgende meddelte Furesø Kommune et endeligt påbud om lovliggørelse den 22. april 2013, hvilket klager herefter indbragte for Natur- og Miljøklagenævnet. Nævnet behandlede sagen i henhold til Planloven § 58, stk. 1, nr. 4.
Plan- og Landdistriktsstyrelsen har sendt et nyt lovforslag i høring, der skal styrke udviklingen i landdistrikterne og skærpe kravene til klimatilpasning for at forebygge oversvømmelse og erosion.
Glostrup Kommunalbestyrelse har vedtaget den nye kommuneplan for 2025-2037, som fastlægger de overordnede mål for kommunens udvikling og arealanvendelse.
Sagen omhandler Rudersdal Kommunes afgørelse af 9. april 2019 om, at et påbud af 14. juni 2017 vedrørende reetablering a...
Læs mereSagen omhandler et påbud fra Frederikssund Kommune om at fjerne et oplag på en mark beliggende på [adresse1], 4050 Skibb...
Læs mereLov om anlæg af Lynetteholm
