Afvisning af klage over afgørelse om ikke at meddele påbud i sag om kystbeskyttelse

Sagen omhandler et kystbeskyttelsesanlæg ved Handbjerg i Struer Kommune, som blev etableret med en tilladelse fra 1990. Anlægget består af en ca. 360 meter lang skråningsbeskyttelse af sten og to betonhøfder, og er senere udvidet gennem yderligere tilladelser. Handbjerg Kystbeskyttelseslag er ansvarlig for vedligeholdelsen af anlægget.

Kommunens afgørelse

Struer Kommune besluttede den 24. juni 2021 ikke at meddele et påbud vedrørende kystbeskyttelsesanlægget. Kommunen vurderede, efter en gennemgang, at den oprindelige tilladelse fra 1990 var overholdt. Afgørelsen blev truffet som led i kommunens tilsynspligt efter henvendelser om manglende overholdelse af vilkår og lovlighed.

Klagernes synspunkter

To klagere, en nabo og en omboende, som begge er medlemmer af kystbeskyttelseslaget, påklagede kommunens afgørelse. Deres klagepunkter omfattede:

• Mangelfuld sagsbehandling og begrundelse fra kommunens side.
• At kystbeskyttelsesanlægget forårsager læsideerosion på naboejendommen.
• En generel påstand om, at anlægget er ulovligt etableret, og at pligten til at bidrage økonomisk derfor er uberettiget.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen.

Nævnets kompetence og begrundelse

Nævnet fastslog, at Struer Kommunes afgørelse om ikke at meddele et påbud var en del af kommunens tilsynsvirksomhed. Ifølge Kystbeskyttelseslovens § 18, stk. 2, kan afgørelser truffet som led i tilsyn efter kystbeskyttelseslovens § 19 a ikke påklages til en anden administrativ myndighed, herunder Miljø- og Fødevareklagenævnet.

Selvom afgørelser efter kystbeskyttelsesloven som udgangspunkt kan påklages for så vidt angår retlige spørgsmål, jf. kystbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, er tilsynsafgørelser undtaget herfra. Nævnet havde derfor ikke kompetence til at behandle sagen.

Nævnet henviste i stedet klagerne til at rette henvendelse til Ankestyrelsen, som fører tilsyn med kommunerne i henhold til kommunestyrelsesloven. På baggrund af den manglende klageadgang blev sagen afvist.