Klage over tilstandsrapport: Manglende anmærkninger om ventilation og defekte bygningsdele i tagkonstruktion

Afgørelsen er baseret på skønsmandens vurdering, hvor det blev fastslået, at den bygningssagkyndige havde begået flere fejl og forsømmelser. Den primære årsag til erstatningens størrelse var den manglende anmærkning om utilstrækkelig ventilation i tagkonstruktionen.

Skønsmanden vurderede, at udbedring af den manglende ventilation i skunke og tagrum ville koste 12.500 kr. inkl. moms. Nævnet fulgte denne vurdering og fandt, at klageren skulle kompenseres for denne udgift, da den manglende anmærkning udgjorde en væsentlig forsømmelse med risiko for følgeskader.

Andre konstaterede fejl, såsom den knækkede lægte (estimeret til 500 kr.) og afvigelsen ved badeværelsesgulvet (estimeret til 12.000 kr. med fradrag for forbedring), blev ikke inkluderet i det endelige erstatningsbeløb.

Klagerne anfører:

• At de forhold, der fremgår af besigtigelsesrapporterne, er dækket af ejerskifteforsikringen, da de indebærer 'skader eller risiko for skader'.
• At sætningsrevnerne ikke er i ro og vil medføre yderligere revnedannelser, hvilket udgør en skade og risiko for yderligere skader.
• At der er risiko for vand i kælderen og opfugtning af murværket.
• At de underdimensionerede gulve har en risiko for at bryde sammen, og at der mangler isolering og dampspærre, hvilket indebærer risiko for fugtskader.

Selskabet anfører:

• At de afviste forhold ikke udgør skader i ejerskifteforsikringens forstand.
• At allongen til tilstandsrapporten ikke har retsvirkning, da den er udfærdiget efter handlens indgåelse.
• At forholdene, der relaterer sig til sælgers færdiggørelsesarbejder, skal gøres gældende over for sælger.
• At der ikke er godtgjort en skade som defineret i punkt 5 i betingelserne for Standarddækning eller et forhold omfattet af Udvidet dækning.

Skønsmandens vurdering (fremgår af skønserklæring af 30/5 2012):

• At den bygningssagkyndige har begået fejl ved ikke at beskrive en række skader i tilstandsrapporten.
• At flere forhold udgør en risiko for opfugtning og følgeskader på bygningen.
• At der mangler redningsåbninger fra flere rum.
• At tagrenden er placeret forkert i forhold til tagfod og har en utæt samling.
• At der mangler ventilation i baderum.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige:

• Har givet klagerne medhold i deres klage vedrørende udvendig flisebelægning mod nordøst og tilkendt en erstatning på 8.000 kr.
• Har vurderet, at den bygningssagkyndige er erstatningsansvarlig vedrørende dette forhold.

Selskabet fastholder, at de pågældende forhold ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand og henviser til tidligere fremsendte breve til Ankenævnet.