Uberettiget bortvisning af bestyrelsesmedlem efter brud på tavshedspligt

Sagen omhandlede bortvisningen af assurandør A fra Lokal Forsikring G/S. A havde været ansat i selskabet siden 1989 og havde i mange år fungeret som medarbejdervalgt bestyrelsesmedlem og tillidsrepræsentant. Han blev bortvist den 31. marts 2020 for at have brudt sin tavshedspligt som bestyrelsesmedlem.

Sagens Baggrund

Den 25. marts 2020 traf Lokal Forsikrings bestyrelse en fortrolig beslutning om omfattende organisationsændringer som følge af Covid-19-pandemien. Disse ændringer inkluderede lukning af lokalkontorer og nedlæggelse af assurandørstillinger, herunder en stilling besat af kollega C, som A havde et nært personligt venskab med og et professionelt samarbejde som tillidsmænd. Dagen efter bestyrelsesmødet, den 26. marts 2020, videregav A de fortrolige oplysninger om de forestående ændringer til C. Både A og C var klar over oplysningernes fortrolige karakter og vigtigheden af at holde dem hemmelige. Kort efter informerede A selv den administrerende direktør om sit tavshedspligtbrud. Lokal Forsikring valgte herefter at suspendere og senere bortvise A, idet de anså tavshedspligtbruddet for et groft og irreparabelt tillidsbrud.

Centrale Juridiske Spørgsmål

De primære spørgsmål i sagen var, om der forelå "tvingende grunde" til afskedigelse af A, givet hans beskyttelse som medarbejdervalgt bestyrelsesmedlem og tillidsrepræsentant, og om bortvisningen var berettiget.

Parternes Argumenter

• Finansforbundet (på vegne af A) argumenterede for, at bortvisningen var uberettiget. De fremhævede A's lange og loyale anciennitet, hans manglende intention om at skade selskabet, det faktum at oplysningerne ikke spredtes yderligere, og at A selv informerede ledelsen om bruddet. De mente, at der ikke var tilstrækkelig skadevirkning til at berettige en så indgribende sanktion som bortvisning.
• Finanssektorens Arbejdsgiverforening (på vegne af Lokal Forsikring G/S) fastholdt, at tavshedspligtbruddet udgjorde et fundamentalt og irreparabelt loyalitetssvigt og tillidsbrud. De anførte, at det underminerede ledelsens troværdighed og evne til at styre kommunikationen om de væsentlige organisationsændringer på en hensigtsmæssig måde. De mente, at bruddet var så alvorligt, at det berettigede bortvisning.

Bevisførelse

Under sagen blev der afgivet forklaringer af A, den administrerende direktør B, kollega C, samt andre ansatte og bestyrelsesformanden. Det blev lagt til grund, at A og C var bevidste om oplysningernes fortrolighed, og at A på eget initiativ informerede direktøren om bruddet. Der var ingen beviser for, at oplysningerne var blevet spredt yderligere udover til C's hustru, eller at tavshedspligtbruddet havde forstyrret den planlagte proces for organisationsændringerne, bortset fra en fremskyndelse af orienteringen til C.

Arbejdsrettens Afgørelse

Arbejdsretten fandt, at bortvisningen af assurandør A var uberettiget, men at der forelå tvingende årsager til opsigelse med kontraktmæssigt varsel. A skulle derfor stilles økonomisk, som om han var opsagt med varsel.

• Tvingende årsager til opsigelse: A's videregivelse af fortrolige bestyrelsesoplysninger til en kollega udgjorde et tillidsbrud og loyalitetssvigt, der var tilstrækkeligt alvorligt til at opfylde kravet om "tvingende årsager" for opsigelse. Dette skyldtes, at det nødvendige tillidsforhold i den underliggende stilling blev skadet, selvom A selv gik til bekendelse, og oplysningerne ikke spredtes yderligere.
• Uberettiget bortvisning: Bortvisningen var dog ikke berettiget, da tavshedspligtbruddet ikke havde haft nogen skadevirkning for selskabet udover betydningen for tillidsforholdet til A. A handlede uden intention om at skade selskabet eller lægge hindringer i vejen for ledelsen. De fortrolige oplysninger forblev i et lukket rum mellem A og C (og C's hustru), og ledelsen blev kun bekendt med forholdet, fordi A selv orienterede den administrerende direktør. Der var ingen beviser for yderligere udbredelse, forstyrrelse af processen eller rygtespredning blandt de ansatte. Den eneste dokumenterede effekt var, at selskabet fremskyndede igangsætningen af processen i forhold til C.
• Økonomisk kompensation: Lokal Forsikring G/S blev pålagt at betale A et samlet beløb på 846.451,17 kr., der dækker:
  • Erstatning for mistet løn i opsigelsesperioden (6 måneder) på 422.306,04 kr.
  • Fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærlovens § 2a (3 måneders løn) på 211.153,02 kr.
  • 18 måneders pensionsbidrag efter Assurandøroverenskomstens § 23, stk. 10, på 177.096,09 kr. Dette krav blev tilladt fremsat, selvom det kom sent, da det ikke krævede yderligere bevisførelse eller rejste nye juridiske problemer.
  • Feriegodtgørelse af løn i opsigelsesperioden på 35.896,02 kr.
• Kravet om godtgørelse for afskedigelse i strid med de særlige regler om beskyttelse af tillidsrepræsentanter (post 4) blev afvist, da retten fandt, at der forelå tvingende årsager til opsigelse.
• Renter: Procesrente skal betales af de forskellige beløb fra de datoer, hvor de respektive krav blev fremsat i sagen.